?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Почему люди сдерживают обещания
miumau
Макс Ванберг (знаменитый экономист) интересно написал про эксперимент с обещаниями и морально-этическими нормами человека.
Эксперимент был такой. Два незнакомых человека тянут жребий. Одному выпадает принимать решения. Он может принять одно из двух решений: получить 14 евро (и тогда другой не получит ничего), либо получить 10 евро, но тогда другой получит тоже 10. Получается, что, если ты выбираешь вариант "только себе", получаешь больше.



В первом варианте перед началом эксперимента людям давали посидеть вместе в одной комнате (уже после того, как были оглашены правила игры). И почти во всех случаях они обсудили игру, и заключили что-то вроде уговора, что "если право голоса достанется мне, я выберу по 10 евро для каждого". Т.е. дороговорились, что в убыток себе поступят благородно по отношению к другому. Во всех случаях они это обещание потом выполнили.

Во втором случае сделали то же самое. Но потом развели людей по разным комнатам, и дали им другую пару. Т.е. они такое обещание дали, но не тому, с кем оказались лицом к лицу. Они все равно сделали, как договорились.

В третьем случае вообще никто никому ничего не обещал. Просто поставили двух незнакомых людей рядом, коротко огласили правила игры, выбрали того, кто решает, и быстренько призвали принимать решение. Тут примерно треть взяла себе денег побольше, и чтобы другому не досталось ничего. Две трети проявили великодушие и поделились.

Далее начали играть в игру следующим образом: все те же правила, спонтанно принятое решение. Только эти люди вообще никогда не встречаются. Им просто сказали, что там за стеной есть некто, которому ничего не достанется, если ты себе возьмешь большую сумму. И в этом случае взявших себе больше денег оказалось - примерно треть. Две трети поделились с совершенно незнакомым человеком, хотя знали, что никогда не встретятся с ним взглядами, вообще никогда не увидят.

Вывод из этого сделали такой, что, давая обещание, человек по большому счету дает его себе сам. Ему для себя важно его сдержать, не для другого. Даже если другой не знает, сдержал ли он - ему важно. И если человек принимает решение поделиться, сделать широкий жест, это не связано с тем, что он видит своего соратника. Он с такой же вероятностью принимает такое решение, даже если у другого никогда не будет возможности как-то на это отреагировать или выразить свои чувства по этому поводу.
Метки:
Подписаться на Telegram канал miumau

Записи из этого журнала по тегу «истории»


promo miumau июнь 11, 12:49 2
Buy for 100 tokens
Они все тут: https://mammamiu.com/ru/shop/T-shirts-c330197

А может быть дело в том, что человек просто хочет выглядеть щедрым и нежадным в глазах других? Ведь кроме того другого человека еще есть сторонние наблюдатели - люди, проводящие эксперимент.

Это же касается и принципов. Человек сам себе дает обещание в жизни поступать определенным образом. И вообще не важно, кто этому свидетель. А есть люди, которые решили назло бабушке иметь эгоистические принципы и поступать на пользу только себе всегда, даже когда это против здравого смысла. Из них получаются угрюмые скандальные жадные мужички и женщины, которых нужно "завоевать". Жаль, что в итоге жизнь им не пошлет тех людей, которые дадут по 10 евро. У них будет только 4 евро. А 4-х друзей с 10 евро у каждого - не будет. А если кто и даст им 10 евро, они умрут от напряжения.

Еще есть те, кто хочет жить в мире добрых людей высоких принципов. И начинает с себя. И там меньше пафоса, чем это звучит)

Интересно, а как было бы в следующем случае: люди между собой договариваются, что разделят, их разводят по разным комнатам и предоставляют тот же выбор, только уже с 1000 евро? Многие бы сдержали обещание?)))

Надо взять себе тыщу, выйти, разыскать того чувака и дать ему сотню.

Неа. Там оба принимают решение, а здесь - кто-то один

10 и 14 евро - какие-то очень маленькие суммы, разницы особой нет, великодушие легко проявить. Вот было бы хотя бы 100 и 140...

согласен. эксперимент был изначально зарублен маленьким бюджетом. Дайте людям подумать над $14,000 vs $10,000 и результаты быстро поменаыются. И чем больше денег тем меньше люди будут делится просто так с незнакомцами. Другое дело - какое это имеет отношения к обещаниям?

Я бы сдержал обещание, если бы изначально договорился с конкретным человеком. Не важно какая сумма. Но не видя человека и не заключив договор - серьезную сумму просто взял бы себе. Спасибо, приглашайте еще!

На мой взгляд, вся эта история и статистика абсолютно искусственно смоделирована и не показывает реальной картины поведения людей, поскольку у устроителей аттракциона «невиданной» щедрости просто не было реально большой суммы денег.
Как выше правильно заметили, результаты от игры в 14 или 10 евро и от игры в 1400 или 1000 евро будут сильно различаться, потому как если брать за пример среднестатистического человека, а не миллионера/обеспеченного человека и не нищего/асоциальный элемент, то 4 евро разницы для него не деньги, а 400 евро - деньги.
При этом почему-то рассматривается только вариант договориться и потом обмануть/не обмануть, а многие люди, уверенные в своей удачливости либо не желающие устраивать проверку на прочность себе и другим за 4-10 евро (ага) просто сказали бы: «я беру 14 и делиться не буду, и ты делай так же».
Посему сей пример считаю абсолютно не жизнеспособным, а при большей сумме выигрыша считаю правильным такую тактику, вернее, я бы ее лоббировала: поскольку в игре есть однозначный победитель (тот, кому выпало право решать) и проигравший (который полагается на волю победителя), то самым разумным является вариант «ограбить банк», т.е. надо договариваться о взаимной выгоде - каждый победитель выбирает 1000+1000, а проигравший отдаёт ему из своей тысячи 400. Итого все в выигрыше: и проигравший не останется совсем без денег, и победитель от своего решения не пострадает финансово. И вот тут уже время для новой психологической задачи, не решит ли проигравший не делиться и не решит ли выигравший не рисковать.
А так очень легко быть щедрым и честным, когда вопрос в 4-х евро...

такто победитель пострадает финансово - 400 отдавать незнакомцу это такие страдания. И в итоге, да может кинуть. Поэтому выгоднее все же лобираовать делится попоплам Если не кинет - вы повышаете статистическую сумму своего выигрыша с 700: (400+1000)/2 до 10000 . А если кинет -то в любом случае кинет

У кого есть совесть, тот сам себе судья и свидетель.
У трети испытуемых совести нет.

Ах! Если обещания выполняются. то договорённость может выглядеть так: "Я выбираю для каждого по десятке, но ты отдаёшь мне половину, т.е. 5 рублей". Тогда я получаю 15, а другой 5, что всё таки больше, чем ничего. Это, кстати, обычная договорённость в бизнесе.

хм, прекрасный вариант. практически гарантирует что обещание выполнится :)

Прекрасный эксперимент!!! - так прямо и захотелось, как в детстве, ОПЯТЬ поверить в человечество 😅
Жаль, что жизнь, не ЭКСПЕРИМЕНТ!!!
Люди знали, что это условия игры, как я понимаю, посему..... увы и ах, решения принятые в игре/ поставленных условиях, далеки от правды жизни..
Затем и сумма была шуточной)))
На мой взгляд, если бы она была другой( намного больше) - ‘часть’ добрых самаритян поредела бы в разы....
P.s. Почила комментарии вверху - я не одна заметила «искусственность», далекую от реальности

Edited at 2018-12-19 16:23 (UTC)

Очередная иллюстрация того, что экономисты - не учёные в прямом смысле, потому что они не умеют интерпретировать результаты собственных экспериментов.

Давайте изменим эксперимент: человеку показывают две иглы от шприца и предлагают выбор:
1) Обе иглы втыкают в него.
2) Одну иглу втыкают в него, а вторую - в человека за стеной.

Уверен, т.н. альтруизм тут же испарится как дым.

тогда надо 10 и 14. Если эксперимент предполагает продолжение, и можно запоминать оппонента, результат будет аналогичным, будут втыкать 14 в себя.

Подождите. Я бы исходила из того, на сколько мы с напарником нагреем психологов. Чистая математика.
1. Я беру 14. Второй чувак берет 14, вместе психологи нагреты на 28. Если второй чувак берет 10, десятка идет мне к 14. Мои 24 + его 10 = 34.
2. Я беру 10, второй чувак берет 10, нам по десятке еще в плюс. Итого 40.
Брать 14 невыгодно по-любому, этих дебилов надо нагреть на как можно большую сумму. Что там происходит со вторым чуваком, вообще без разницы.

вы с напарником не нагреете никого, ибо даже не в состоянии понять условие задачи

А мне кажется эксперимент вполне привязан к реальности повседневной жизни в не экстремальных условиях. В жизни порядочность чаще всего проверятся мелочами. И 10/14 евро вполне нормальный эквивалент.

Крупные суммы, судьбоносные общения, все или ничего: некоторые могут за всю свою жизнь с таким не столкнуться. Так что проводить подобные эксперименты с крупными суммами довольно бесполезно.

Тут предлагается купить добавку к ЧСВ всего за 4 евро, совсем недорого. А если стоило бы дороже, люди бы не стали брать.

Непонятно, зачем давать себе и другим обещания, участвуя в эксперименте. Сидя в какой-то комнате и ничего не делая.
Поделиться непонятно с кем, договориться неизвестно почему - такие абстракции естественно приводят к тому, что человек думает только о себе. Взять деньги и уйти домой.

Вот если от того, поделишься ли ты, зависит успех дела или другой человек для тебя чем-то ценен, тогда этика и выгода выглядят не такими противоречащими друг другу.

То есть обещания человек даёт себе, но этим позиционирует себя в конкретном социуме.

принцип альфы, сказал - сделал. сам в своих глазах вырос до небес. к человеку это имеет такое отношение как и маугли.

При равном кнуте и прянике (1/3)+ лжецов делают ложь выгодной политикой, при (2/3)+ честных выгодным становится держать слово. При большом количестве ходов (обменов) все больше выиграют, если будут честными. Это просчитано математикой и проверено на конкурсах экономических ботов.

Человек живет в обществе, поэтому старается держать слово. Когда сумма маленькая, интуитивно предполагает повторение. Когда сумма большая, может решить пожертвовать своей репутацией и взять куш, ведь эта ситуация, скорее всего, не повторится.