?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Вытащить из зрителя денег через негативное подкрепление?
miumau
Я подписана на разных людей в разных местах, и интересуюсь их творчеством. Некоторым помогаю на Патреоне, у кого-то блог читаю и покупаю товары или книжки, когда у них что-то выйдет. И вот на днях я от одного такого канала очень спонтанно в ярости отписалась.
Потом я раздумывала о том, не является ли моя реакция слишком эмоциональной. Но... большинство решений в интернете принимаются спонтанно,и авторы вообще-то должны с этим как-то работать?

Итак, была я подписана на канал одного человека на ютюбе. Он вещал всякие интересные вещи, старательно и регулярно. Он очень интересный, умный и начитанный, и недавно издал книгу, которая сразу очень хорошо пошла. У него есть еще и Патреон, на котором я и М. ему помогали с самого начала, мы еще помним времена, когда у него там было три человека, и в соцсетях тоже было 20 читателей. Но сейчас он уже достаточно популярный.



И вот появляется у него новое видео на ютюбе. Идет, он там рассказывает, и вдруг посреди этого видео на все накладывается мерзейший звук! Такой, как помеха, когда какая-нибудь колонка очень мерзко фонит. Но еще такой звонкий очень. В общем, звук мне сразу вдарил по ушам. Я сначала и не поняла, что случилось. Схватилась за свою колонку, убрала звук. Поняла, что это не она фонит или сломалась. Включила звук обратно, потихоньку. Поняла, что звук является частью видео. Потом я начала ощущать, что этот звук как-то очень успешно подражает свисту в ухе. И мне это действыет на нервы очень сильно, т.к. начинаешь сомневаться, не свистит ли что-то, все же. в собсвтенных ушах. И тут, когда я уже проборолась с этим новым явлением секунд 10, и настроение у меня уже совсем испортилось, он сообщает, что "не нравится вам этот звук? Приходите ко мне на Патреон. Там все видео лежат без таких шумов". И добавил, что все самые интересные видео у него теперь будут на ютюбе с этим звуком и помехами в разных местах, а на Патреоне - без.
В ответ на это я немедленно отписалась от его ютюба, потому что я не хочу еще раз кликнуть на какое-то видео, и испытать вот это. Что меня среди какого-то просмотра опять застанет врасплох этот визг и лязг. А следом я отписалась от него на Патреоне, потому что я считаю, что таким способом собирать деньги со зрителей нельзя.

Мне очень нравятся многие авторы, и нравится их творчество. И я понимаю, как это непросто - обязаться регулярно кормить зрителей каким-то контентом, еще и видео, и между этим еще над чем-то работать. И я люблю слушать, какие они придумывают формулировки, чтобы рассказать своим посетителям, как это здорово, что некоторые их поддерживают. Некоторые шутливо выдают какие-то призы и звания платящим, другие как-то оформляют им "плюсы в карму". Третьи просто пишут, что "я всю жизнь мечтал делать вот такое и получать за это деньги, и спасибо вам, что вы делаете это возможным". И мне кажется, что все это очень так мило, приятно, когда люди лично и по-человечески общаются со своей аудиторией.

А вот этот финт у меня вызывает только ощущение, что меня шантажируют. А еще сразу вспоминаются всякие психологические и неврологические эксперименты с крысами и кошками. Когда крыса куда-то лезет за куском еды, а ее там током бьют. Или кошка лезет, а ей холодной воды в морду брызгают. Учат чему-то через негативное подкрепление. Но мы тут, - читатели и зрители - не лабораторные крысы, чтобы через такое негативное подкрепление нас кто-то "воспитывал". Если меня, грубо говоря, где-то в интернете "стукнет током" или мне холодной воды в лицо нальют, я просто больше туда не пойду. Кошка бы тоже не пошла, если бы у нее было бесконечное множество других вариантов. Не правда ли?

А вы что думаете - это я чересчур разворчалась и рассердилась на ровном месте? Или вы бы тоже так же подумали и поступили?
:-)



Смотрите также:

Магазин Белолапик
Все новости в Телеграме
Недетские картинки в Телеграме
Уютный чат в Телеграме
Мой Youtube
Проспонсируйте вкусняшку брошенным кисонькам: http://paypal.me/mammamiu




Подписаться на Telegram канал miumau

promo miumau june 11, 12:49 2
Buy for 100 tokens
Они все тут: https://mammamiu.com/ru/shop/T-shirts-c330197

  • 1
Контент не уникальный, это популяризация идей знаменитых психологов (и Эволюция на них ссылается). Другое дело, что ей все-таки хочется прилепить туда и что-то свое, тут начинается бред - русалки, рапаны, крючки, башни, короны, там чудеса, там леший бродит...

Какой знаменитый психолог написал, что от аддикции к любви лечит имидж, а от аддикции к здоровью -- транс?

Очень бы хотелось как-нибудь увидеть ссылки на исследования (с участием живых людей, а не кукол), в которых сказано, что от аддикции к здоровью лечит транс (а также интересуют определения терминов "аддикция к здоровью" и "транс").
У Комиссаровой нет практики, так что написать она всё что угодно может, контент уникальный, конечно, но из разряда "рисунки шизофреников".

Как человек, отвечающий за свои слова, я не посмел бы писать, что "утверждения Комиссаровой являются научно доказанным фактом", не имея на руках ссылок на исследования.

Однако я не утверждаю НАУЧНУЮ ДОКАЗАННОСТЬ утверждений Комиссаровой; я всего лишь утверждаю их УНИКАЛЬНОСТЬ. Учитывая предыдущее предложение, вы снимете свою просьбу о ссылках на исследование, правда ведь? Ну позязя :)

Хотя возможно и не снимете, ведь из вашего комментария видно, что как раз вы за свои слова не отвечаете. Например, вы написали "у Комиссаровой нет практики", но я подозреваю, что доказательств отсутствия практики у вас нет. Если бы вы отвечали за свои слова, то написали бы "я не нашла документальных подтверждений практической работы Комиссаровой", или (если вы любительница краткости) "неизвестно, есть ли у Комиссаровой практика".

Итак, подведём итоги:
1) записки_холост утверждает УНИКАЛЬНОСТЬ утверждений Комиссаровой;
2) накичика нафантазировала себе в голове, как будто утверждение касалось НАУЧНОЙ ДОКАЗАННОСТИ, и бросилась оспаривать НАУЧНУЮ ДОКАЗАННОСТЬ;
3) записки_холост щёлкнул её по носу, указав на несоответствие своих утверждений и накичикиных фантазий;
4) записки_холост щёлкнул её по носу второй раз, указав на несоответствие фразы "у Комиссаровой нет практики" и реальности "практика Комиссаровой не подтверждена".

Будем надеяться, что щелчки по носу сослужат свою воспитательную службу)


Ох, сударь, да вам ещё больше надо лечиться, чем я думала.

По носу можете своих новых девушек щёлкать.

не потрудитесь так же доходчиво расписать, что означает сия долбаная фраза?

http://lurkmore.to/Слив

Вкратце: фиксация поражения оппонента в споре.

Пример применения:
Я: Существуют млекопитающие, умеющие летать.
Оппонент: Да что ты говоришь? Летают птицы и насекомые, а млекопитающие не летают!!
Я: 1) Летучие мыши -- летают? 2) Летучие мыши -- млекопитающие?
Оппонент: Да ты... Да ты!! Да у тебя хуй маленький!!!!
Я: слив засчитан.

спасибо.
по-моему, эта фраза - явный и неоспоримый признак тролля или просто тупого человека. недаром она так раздражает прямо, можно сказать, на физиологическом уровне.

Ну тут спорный момент. Действительно, эту фразу может применять тролль или тупой человек (в частности, тогда, когда слива реально нет). Пример:

Я: Существуют млекопитающие, умеющие летать.
Оппонент: Да что ты говоришь? Летают птицы и насекомые, а млекопитающие не летают!!
Я: 1) Летучие мыши -- летают? 2) Летучие мыши -- млекопитающие?
Оппонент: Слив засчитан.

Очевидно, что эта фраза от оппонента -- неоправдана, неверна. Слива реально не было.

Поэтому мне кажется самым правильным такой путь:
1) Видите фразу "слив засчитан";
2) Анализируете диалог непосредственно перед этой фразой и пытаетесь понять оправданность её применения;
3) Если фраза была применена неоправданно, то применивший -- тролль или просто тупой человек; если же фраза была применена оправданно, то применивший -- адекватен, а вот троллем или тупым человеком является тот, кому фраза адресована.

В любом случае, лично я стараюсь эту фразу применять только оправданно.

Если взять этот конкретный случай применения -- что ещё можно ответить накичике, которая в ответ на "записки_холост утверждает УНИКАЛЬНОСТЬ утверждений Комиссаровой; накичика нафантазировала себе в голове, как будто утверждение касалось НАУЧНОЙ ДОКАЗАННОСТИ, и бросилась оспаривать НАУЧНУЮ ДОКАЗАННОСТЬ" заявляет "сударь, вам лечиться надо"? Ведь очевидно, что аргументированные обсуждения так не ведутся?

думаю, она предлагала вам лечиться от другого.

эта фраза дискредитирована тупыми и троллями. да и звучит она, мягко говоря, по-быдляцки. так что даже если она применяется "по делу" - все равно жутко раздражает.

"все равно жутко раздражает" -- согласен, меня она тоже раздражает. Но в некоторых случаях (как этот) не вижу альтернатив.

Если вы видите альтернативы (т.е. что мне стоило ответить на "вам лечиться надо" накичики вместо приведения аргументов и контраргументов), то прошу поделиться.

в подобных случаях такая фраза звучит как "сам дурак", только с таким мерзким желанием сделать вид, что ты-то такой весь умный и в споре "победил" - выглядит просто как детский сад :)

зачем что-то вообще отвечать?

Так я реально умный) И реально победил) Зачем делать вид?

Я вот только не понял, он тролль или поехавший фоловер Эволюции? У нее есть стадо неадекватных последователей.

  • 1