Previous Entry Поделиться Next Entry
Где кончаются личные границы, и начинается дискриминация?
miumau


В первом же комментарии к посту про врача и кокаин меня спросили, по каким точно признакам дискриминирую алкоголиков и наркоманов.
Меня этот комментарий резанул, потому что я в данном случае писала о вопросе, доверить ли свою жизнь и здоровье хирургу, сильно увлекающемуся кокаином.
Я задумалась: если я одному врачу даю себя резать, а другому - нет, это - дискриминация?
В целом дискриминация, это попытка лишить кого-то каких-то прав или возможностей, отсортировав его по какому-то признаку. Правильно я это слово понимаю?

Однако, сколь бы я ни была демократична, я не дам оперировать себя человеку, который вообще не имеет никакого отношения к медицине. Но означает ли это, что я его дискриминирую? В принципе я и врача имею право выбирать. Даже медстраховка готова платить за мое право, в серьезном случае опросить нескольких врачей, и выбрать более подходящего. Если я одного выбрала, а другого отвергла - это дискриминация?



Мне кажется, что в данном случае включается мое элементарное право на соблюдение моих личных границ. Я имею право к своему телу подпускать или не подпускать кого угодно, по любым признакам, и даже без веской причины, разве нет? Другой вопрос, что нельзя оскорблять других людей. Но я их не оскорбляю ведь, не обзываю их всякими ругательствами, я просто к ним не иду!

Так же я для себя давно решила не связываться с людьми, у которых имеется какая-то серьезная зависимость, по работе, в делах, ну ив личном плане тоже. С одной стороны - потому что мой богатый личный опыт показал, что мое взаимодействие с ними меня мало радует и приносит мне много забот. С другой стороны, - потому что лично мне с ними очень скучно. У них есть доминирующий интерес в жизни, на котором они очень зациклены, и который я не в состоянии разделить ни на грамм. Ну ведь каждый человек имеет право не хотеть с кем-то общаться, не делать с кем-то дела. Это - не дискриминация.

Я даже не предлагаю исключить этого врача из врачебной палаты, или лишать его права на работу в профессии. Это - не мое дело, когда он кому-то лично навредит, его засудят и все что надо сделают. Я не настраиваю против него пациентов, и если я встречу его лично, я не буду его оскорблять. Но относиться с могу к человеку как хочу. К любому. Разве нет?

***

Вот я и задумалась - где кончаются личные границы, и где начинается дискриминация? Если я нахожусь в общественном месте, я должна вести себя вежливо и справедливо по отношению ко всем, кто меня там окружает. Это я всегда стараюсь делать, как и вы все, наверное. Если мне там кто-то не нравится, неважно, по какому признаку, это - мои проблемы. Не хочу видеть никого, кроме самых любимых - могу сидеть дома.

На работе я тоже должна стараться хорошо сотрудничать со всеми, с кем я там сталкиваюсь по работе. И со всеми пытаться добиться наилучших результатов в том, что нам поручили. Я могу кого-то не любить, или кто-то может мне не нравится. Но эти ощущения я могу оставить при себе.

А если я, допустим, фрилансер - я могу не взяться работать с кем-то, потому что мне его цвет глаз не понравился? Могу. Потому что это уже мое пространство, могу в него не впускать кого-то. А если я начальница в фирме, я могу не взять кого-то на работу, потому что он мне не понравился? Это уже вопрос посложнее, верно? Потому что с одной стороны - фирма моя, что хочу то и делаю. С другой стороны - мы знаем много случаев, когда кого-то не взяли на работу, и он подал в суд за дискриминацию. Убежденный, что его по какому-то конкретному признаку отсортировали, и это - оно самое. Вот где успело закончиться личное пространство человека, и когда он превратился в какое-то "общественное место", где он обязан давать раные шансы всем?

***

Что же касается вопросов из того комментария.
Там спросили, находятся ли у меня алкоголики и наркоманы в одной категории. Отвечаю: нет, это не совсем одно и то же, но очень близко.
Еще был вопрос, дискриминирую ли я их по каким-то конкретным веществам. Т.е. считаю ли я один наркотик безобиднее другого, и что "метамфетамин - это как кофе" и.т.д.

Рискуя, что меня сейчас порвут на куски, напишу тут свое честное мнение. Как уже сказано - я ни на что не претендую, пусть все живут как хотят. Но я бы целому ряду людей не дала себя лечить и резать, и если что-то такое о них узнаю, лично свой организм к ним больше не понесу.

Я очень много видела вблизи людей, которые что-то употребляли (одно и то же, или много разного, много, мало, немножко, "под контролем", изредка, вместо завтрака, "это мелочи по сравнению с тем с чего я слез", плюс еще сто миллионов вариантов). И у меня сложилось по этому поводу свое мнение, которое я никому не навязываю, но для себя использую как ориентир, для своего собственного блага.

Существует пробование наркотиков пару раз в жизни, где-то в отпусках, в праздники, вдали от работы и серьезных дел, из любопытства. Это делается раз в несколько лет. Или какой-то фазой на время, чтобы потом (вернувшись к делам житейским) ПОЛНОСТЬЮ это оставить. Вот это я считаю безобидным

Любое употребление наркотиков (марихуаны, кокаина, героина, метамфетаминов, спида, экстази, и что там еще бывает) в повседневной жизни (так же и "только на выходные") я считаю несовместимым с рядом профессий. Я убеждена, что людям, которые вот так регулярно что-то из перечисленного употребляют, не должны оперировать других людей, и машину не должны водить, если наркотик еще циркулирует в их организме, и другие некоторые вещи не должны делать, где от них требуется максимальная концентрация, и от любой их ошибки может зависеть жизнь или здоровье других людей.

Этому вопросу был посвящен отличный фильм с Дензелом Вашингтоном, где он играл пилота, который напимшись алкоголя, и нанюхавшись кокаина, посадил поломанный самолет. Он как бы герой, всех спас, ошибки не сделал, все сделал правильно. Но его судят, потому что он летал нетрезвым. И там пререканий - на весь фильм! Ну я же все сделал правильно! Но ведь ты совершил преступление, оно (безотносительно того, как этот самолет сел или не сел) заключается в том, что нельзя садиться за штурвал самолета в нетрезвом состоянии. Но ведь кончилось хорошо! И ведь благодаря обширному опыту пилота! Но ведь это не отменяет, что пилотам нельзя в таком состоянии летать! И там долго-предолго-предолго пререкаются, пока пилот не врубается наконец. Что это - "просто нельзя". Нельзя и все. Неважно, кому там повезло и что точно было. Это - нельзя.
Вот я тоже так думаю, что это "нельзя и все" существует по веской причине, и даже очень понятной, и лучше бы все его придерживались. Даже если иногда каждому может очень повезти, и все пройдет хорошо, несмотря на.


***

Вот меня спрашивали, как это сочетается с тем фактом, что я хорошо отношусь к марихуане как к лекарству.
Это - очень просто.
Я знаю, что например лекарства от глаукомы все очень вредные и у них страшные побочки. При этом марихуана помогает от глаукомы, нанося гораздо меньший вред здоровью человека. Но это никак не отменяет того факта, что я считаю человека, накурившегося или наевшегося травы и гашиша - обдолбанным, неспособным ездить на машине, и нетрудоспособным. Я считаю, что глаукома - страшная болезнь, из-за нее методично теряют зрение, необратимо. И надо этому противостоять любыми средствами. Но просто если для человека лучшая опция - постоянно принимать марихуану, чтобы сохранить здоровье и зрение - надо объявлять его нетрудоспособным, или частично нетрудоспособным, и обкурившись он должен сидеть дома, или гулять пешком, и между этим может выполнять только неопасные работы, и не делать ничего, где от его действий зависят жизни и здоровье других людей.

То же самое касается людей, проходящих химиотерапию. Им помогает от многих побочек химии. Ну вот и очень хорошо - надо, значит, лечить человека химией, побочно снимая симптомы с помощью марихуаны, и пусть он в это время будет на больничном. На работу не ходит, машину не водит, и так далее.

Когда людям делают наркоз или пропофолом оглушают, или некоторые лекарства дают, им тоже запрещают в ближайшие сутки водить машину и работать. И отпускают домой только под присмотром кого-то. Т.е. да, пожалуйста, пусть все лечатся всем, от чего им легче. Но не надо в это время ничего ответственного делать. И да, если неподпускание обдолбанного хирурга к своему телу - это дискриминация, то можете считать, что я оперирующих обдолбанных хирургов дискриминирую. Даже если принимали они по веской причине.

:-)



Смотрите также:

Магазин Белолапик
Все новости в Телеграме
Недетские картинки в Телеграме
Уютный чат в Телеграме
Мой Youtube
Проспонсируйте вкусняшку брошенным кисонькам: http://paypal.me/mammamiu




Подписаться на Telegram канал miumau

Записи из этого журнала по тегу «размышления»


промо miumau июнь 27, 13:20 9
Разместить за 100 жетонов
Для тех, кому не хватило - мамин ежедневник вернулся в магазин! Кстати, в моем магазине с некоторых пор есть возможность писать отзывы, и первые получившие пишут, что им понравилось! :-) https://mammamiu.com/ru/magazin/Beautiful-Time-Planner-by-Svetlana-Frank-p108651301 Про котосумочки даже…

Дискриминация, это лишение прав, но не непредоставление возможностей. Поэтому дилеммы с врачем-кокаинщиком нет — у него нет права на действия над телом пациента без его согласия, а возможность их совершать ему никто предоставлять не обязан.
С правами в коллективе еще проще — все в рамках трудового кодекса, а вопросы о личном взаимодействии решаются лично. Чужие границы начинаются там, где заканчиваются свои, а ощущение своих границ очень индивидуально, нужно договариваться.

Хочу обсудить Ваш комментарий, но для начала перескажу, чтобы быть уверенным, что я верно его понял.

Итак, в Вашем комментарии есть две мысли:
1) Дискриминация, это лишение прав, но не непредоставление возможностей.
2) Права (лишение которых -- это дискриминация) нам даёт закон (трудовой кодекс и тому подобное). Если закон нам не дал каких-то прав, то о дискриминации здесь речи не идёт. (эту мысль я понял из Вашей фразы "С правами в коллективе еще проще — все в рамках трудового кодекса")

Если я верно Вас понял, и если те две мысли (1 и 2) -- это именно то, что Вы хотели сказать, то хочу возразить Вам и привести в пример ситуацию с неграми в общественном транспорте в США на протяжении десятилетия 1950-1960.

Ситуация развивалась так: в первой половине десятилетия было принято (и на законодательном уровне тоже), что белые имели больше прав, чем негры (например, в автобусах были места "только для белых"; если все сидячие места "только для белых" заняты, то негр должен был уступить место стоячему белому человеку).

Потом негры начали возмущаться таким порядком и считать его несправедливым. После многих протестов было принято решение суда об отмене неравенства прав белых и негров в автобусах.

Я ещё раз процитирую ту мысль, которую приписываю Вам и считаю неверной: "Права (лишение которых -- это дискриминация) нам даёт закон (трудовой кодекс и тому подобное). Если закон нам не дал каких-то прав, то о дискриминации здесь речи не идёт." Если соглашаться с этой мыслью, то получается, что негров в транспорте не дискриминировали до решения суда в их пользу. Мне кажется, это неверно. Мне кажется, дискриминация -- это объективно существующий (или не существующий) факт, независимо от принятых законов.

Если Вы хотели сказать другое, и я Вас неверно понял, прошу прощения. Если я Вас верно понял, и у Вас есть аргументы -- буду благодарен за них.


Edited at 2018-03-17 07:11 (UTC)

А кто-то видел, как тот врач нюхал? Может это наговоры конкурентов, а он очень любит свою работу и деньги?

А это уже другая тема - на кого угдно можно наговорить что угодно, испортив ему слузами весь бизнес. Ну это другой вопрос- стоит ли верить слухам. Ну они верят, т.к. это просто более безопасный вариант для них.

Хороший пост.
Удивительны обвинения в «дискриминации», люди совсем со словарём не дружат.

Простите, если показалось, что я как-то жёстко спросил, честно, ничего про дискриминацию я в виду не имел, мне вправду было интересно ваше отношение к наркотикам и алкоголю.

Я тоже не вижу огромной разницы между веществами, "торчать" можно на чем угодно.

Вы, кстати, очень здорово сформулировали почему именно такое отношение, про потерю границ опасности. Спасибо за интересный развернутый ответ.

Процитирую Вики, лучше не сформулирую:
"Неотъемлемыми элементами дискриминации являются: «ущемление прав; недопустимые признаки, по которым осуществляется дискриминация, отсутствие разумных и объективных оснований для такого обращения"
"Если ущемление прав преследует законную цель (такую как защита здоровья или безопасности общества в целом) и соразмерно этой цели, то никакой дискриминации нет."

"Законная цель" - немного склизкая тема. Законы создается людьми и под любой можно подвести именно такую указанную подоплеку. В Штатах были законы о сегрегации черных и белых. Были законы об уголовности гомосексуализма. Были законы, исключающие женщин. И все они они были обусловлены "объективными и разумными" причинами.

А по факту появления наркомана в области видимости я тут же его начинаю дискриминировать.
Как-то во время прогулки с двухлетней дочкой, она нашла и подняла с зкмли использованный наркоманский шприц.
Это так быстро произошло, мне и в голову не могло прийти, что она это сделает.
От ужаса я заорал, она тут же бросила шприц. Удивленно на меня посмотрела.
С тех пор я их и дискриминирую. Пусть их лечат, жалеют, кто хочет. Я не буду.

каким образом это дискриминация? Вы выбираете среди наркоманов или их шприцей? А по каким признакам Вы среди них выбираете? Один наркоман наркоманее другого?
Если Вы не хотите связываться со всеми наркоманами, независимо от их, независящим от них, качеств ( типа, света, пола, т.д.), то где дискриминация?

Edited at 2018-03-17 08:38 (UTC)

Дискриминация - это незаконное и необоснованное лишение какого-то или отказ признать чье-то конкретное право. К примеру запрет вич-инфицированному работать на станции переливания крови не будет дискриминацией, а отказ ему вообще в праве на работу (в тех сферах, где его болезнь не будет угрожать окружающим) - уже да.
В приведенной вами ситуации это у вас есть право выбирать специалиста, и по сути не важно какими мотивами вы будете при этом руководствоваться. А у него только обязанность предоставить вам качественное лечение, и в противном случае - понести заслуженное наказание. Так что если из-за наркотиков врач потерял квалификацию и есть обоснованные подозрение, что он не сможет надлежащим образом лечить людей, то у любого пациента (в том числе и потенциального) есть право подать на него жалобу.
Одним словом, каждый имеет право гробить свой организм как хочет, но при этом должен быть готов к ответственности за свои действия, в том числе неуважение и нежелание с ним общаться со стороны других людей.


"Незаконное" -- в Великобритании в начале 20го века было законом не разрешено голосовать многим женщинам. Незаконности здесь нет. Дискриминация, мне кажется, есть.

"Необоснованное" -- это очень субъективно. Например, человек говорит "не пущу тебя в больницу, тк ты женщина". По его субъективному мнению, он не пустил обоснованно. По мнению женщины -- необоснованно.

Дискриминация это отсеивание по принципам, независящим от индивида. Например, выбирать врача по их профессиональным качествам, личным даже качествам - не дискриминация, а вот выбирать по цвету кожи или росту - да. Причем, если это выбор одного человека, то, в принципе, это странно и выбирающий таким образом глуп, расист, шовинист и т.д. Такой человек сам себе злой Буратино.
Когда же такое отсеивание происходит на общественном и государственном уровне, т.е. сверху, это уже начинает влиять на качество жизни дискриминируемого и это должно пресекаться. никто не может быть отсеян из за его внешних признаков, не имеющих влияния на профессию. Цвет кожи, национальность, длина ног, кривизна зубов, размер, сексуальная принадлежность, пол, религия не имеют никакого отношения к выбору жилья, например, профессии, образования, пользования общественными благами, Частные заведения как бы могут ограничивать клиентуру ( во всех заведениях в Штатах, например, написано "у нас есть право отказать в услугах любому по любой причине"), но не однобоко.
Вот и вся разница.

Edited at 2018-03-17 08:38 (UTC)

Судя по определению дискриминации, то это разделение людей на сорта.


Значит любое ограничение в том, числе и финансовое, как в современном обществе есть дискриминация.


Например человек не имеющий доходов, чтобы учится в престижном вузе это дискриминация. Невозможность получить качественную мед помощь.


И так далее. Это все социальная дискриминация.


А борьба лгбт за права и женщины за права это уже диктатура, когда мелкая часть навязывает повышенные права для себя.


Это сравнимо с выступлением каннибалов за свои права.


По сути у все декларативно права равны. Но это лишь заявление. Эти права необходимо принудительно обеспечивать. То есть платное образование=бесплатному по качеству и так далее. 😋🤣 Вообщем сначала соц равенство. То есть равный доступ всех ко всему, а потом уже остальные вещи отмирают, как лишние сущности.


(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Дискриминация - это лишение некого права. У врачей нет гарантированного права "оперировать Яну" или "оперировать любого человека" , нет такого закона. Так что нет и дискриминации. Право дается самим оперируемым.
Точно так же, например, если вам один мужчина нравится, а другой нет - это не дискриминация, т.к. им такого права никто не гарантировал.


по моему мнению, наркомания и алкоголизм - это отягчающие обстоятельства. причем самостоятельно приоборетенные человеком. поэтому они не могут быть признаком дискриминации.
это именно отягчающее обстоятельство в правовом поле и всё.

признаки дискриминации - это все-таки черты, свойства или качества, данные независимо от желания человека, страна рождения, пол, цвет кожи, инвалидность (тут не без нюансом, конечно, но в любом случае, если человек стал инвалидом вследствие химических зависимостей по своей выбору, то признаком служит не алкоголизм, например, а именно инвалидность). и т.п.

Сейчас придут комментаторы, которые напишут, что алкоголики и наркоманы не виноватые, а больные люди. И заболелм своей болезнью потому что у них предрасположенность была, и они с этиим ничего поделать не моги. :-)

Само собой, вы, как и все остальные, осуществляете дискриминацию, когда выбираете друзей, партнеров и так далее. Дискриминация - выбор на основе известных критериев ) Некоторые виды дискриминации считаются обществом аморальными, а некоторые другие считаются государством незаконными. Некоторые, как дискриминация по опыту, компетентности и личным качествам - нет. Современная дискуссия о дискриминации пытается сузить границы личного выбора и делегировать выбор обществу или государству.

(Удалённый комментарий)
+++
"Дискриминация", "инфантилизм", "экстремизм", "феминизм" и прочие объемные понятия в интернете превращают в плоские лозунги, и практически всегда в некорректном контексте о_О мне было бы стыдно употреблять слова, значения которых я не понимаю. Нам в университете всегда рассказывали, что достойное поведение - обьяснить суть простыми словами, а не (безуспешно) попытаться замаскировать своё же незнание темы многоэтажной терминологией...

Яна, вы очаровательны! Медицина - это рынок. Рынок - это спрос и предложение. И какие тут могут быть предрассудки и дискриминации, мне понятно плохо. У доктора из поста ощутимо падает спрос - это следствие рынка, а ни какая не дискриминация.

Соглашусь. Можно отказаться от услуг врача даже если он Вам по каким-то сугубо субъективным причинам не внушает доверия.

Edited at 2018-03-17 10:32 (UTC)

Если использовать в качестве ключевого критерия "если наркотик еще циркулирует в их организме", то исходя из знаний по физиологии человека, надо также объявлять временно нетрудоспособными людей, подверженных сильным гормональным перепадам, или просто находящихся под влиянием естественных гормонов (без привязки к полу). Многие процессы в организме настолько меняют психическое состояние, способность к концентрации и проч., как не всякая марихуана сможет. Те же тестостерон, адреналин, окситоцин, эндорфины способны в несколько раз снизить или увеличить концентрацию у одного и того же человека. Да даже просто голодный/невыспавшийся/злой человек может в ряде случаев быть гораздо опаснее в плане риска ошибок на своей работе, чем накурившийся марихуаны.

?

Log in

No account? Create an account