?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Кросспостинг - зло?
miumau



Мне тут сын объясняет, что за кросспостинг гугл авторов наказывает. понижая рейтинг всех ресурсов с одинаковым контентом. Чтобы не получилось так, что человек, опубликовав одно и то же в 10 местах, мог, грубо говоря, забить собой все первые места в поиске - если такое искать будут.
По этому поводу у меня два вопроса имеются.

Первое: я именно от СММ-щиков постоянно слышу крики, что хорошо бы кросспостить свое добрище везде, чтобы оно везде было. Что бы мол - где бы не водился ваш потенциальный потребитель именно этого контента - чтобы оно его настигло. А что же они, СММщики, выходит, все такие некомпетентные в СЕО, если такое советуют?



А второй вопрос: а чем от моих собственных кросспостов отличаются куча сервисов, которые мои материалы кросспостят вообще не спрашивая? Например я знаю, что всю жизнь копии всех моих постов лежат на liveinternet - я ни разу в жизни там профиля не заводила, ничего туда не складывала, никакой кросспостинг не настраивала. Ну я как бы приняла, что кто-то такое делает, или это какой-то генератор, или не знаю что, который все жж-ное постит туда. А репосты как же? У каждого поста есть кнокпа "репост", и всем советуют эту кнопку приделывать ко всему на сайтах. Чтобы каждый мог взять и распустить по интернету одним движением. Репосты выглядят таким образом: там написано "оригинал взят у"... и потом идет полная копия взятого. Это, с точки зрения гугла - тоже кросспост и копия одного и того же контента?

Я вот только что взяла свой недавний пост "обращаться надо к голове, а не к ж...", сунула в гугл, нашла 59 копий. Куда уж там мне, с моими попытками в одну-две сети перепостить свое же добро. :-)

Говорят, что в случае с конкретным репостом гугл умеет отличать первоисточник. Тогда возвращаюсь к самому автору, который, по совету умников, постит свой контент в три места. Вот классический сценарий, которого у русского блогера сейчас много: постят одно и то же ручками в ФБ, ЖЖ и к себе на сайт. Кого из этих трех гугл больше наказывать будет? Или всех троих одинаково? И кого засчитает первоисточником? По времени? Или кто-тьо из них преимущество имеет перед другими? (Например "весит" ли публикация на сайте больше, чем пост в соцсетях, или наоборот?)



Смотрите так же:

Магазин Белолапик
Все новости в Телеграме
Недетские картинки в Телеграме
Уютный чат в Телеграме
Мой Youtube
Проспонсируйте вкусняшку брошенным кисонькам: http://paypal.me/mammamiu




Метки:
Подписаться на Telegram канал miumau

promo miumau июнь 27, 13:20 9
Buy for 100 tokens
Для тех, кому не хватило - мамин ежедневник вернулся в магазин! Кстати, в моем магазине с некоторых пор есть возможность писать отзывы, и первые получившие пишут, что им понравилось! :-) https://mammamiu.com/ru/magazin/Beautiful-Time-Planner-by-Svetlana-Frank-p108651301 Про котосумочки даже…

  • 1
Гугл не то чтобы понижает сайты с неуникальным контентом, а скорее он повышает рейтинг у сайтов с уникальным контентом, поэтому неуник попадает в топ в основном тогда, когда уников по этой теме нет

но бывают и сбои: авторитетность, возраст сайта иногда перевешивают, и неуник обходит уников

репосты для поисковика - объективное зло, так как, не являясь новым контентом, они забивают поисковую базу данных бессмысленными копиями, заставляя поисковик тратить ресурсы, поэтому репосты обычно просто не индексируются

а вот кросспостинг - не всегда зло: дело в том, что разные соцсети для Гугла -тоже в ряде случаев фактор "уникальности"

Ну как не индексируются, хотите сказать, что репостов не будет в выдаче?

уникальное говно не перестает быть говном
не про вас....

Кросспостинг никуда не денется никогда.
Если беспокоит размытие эффекта от поста, можно побольше в пост вплетать информацию о себе как авторе даже в виде неактивных ссылок, ников и т. п.

НУ вот здравая идея про вплетение в текст информации о себе как авторе

Гугл в этом смысле достаточно туп. Первоисточник он определяет произвольно. Но скорее всего, первоисточником будет считаться более насыщенный и популярный сайт (то есть нормальная соцсеть, не закрытая от поисковика, будет выше личного сайта). Есть вариант ставить ссылки во всех копиях на первоисточник. Теоретически это работает, но на практике не всегда.
Кросс-посты нужны не для поисковика, а для юзеров, которые сидят по разным углам/соцсетям, и ничего ужасного в этом нет.

Просто гугл либерален не только в хорошем смысле, но и в плохом.
Да, блин, плохой смысл у либеральности тоже есть.
И удивляет ваше удивление.

Гугл часто на первых страницах показывает цитирование моих записей в случайных журналах, а сами записи - нет.


Сын прав с точки зрения не уникальности контента - не уникальный контент засовывается поисковиками подальше в выдаче, либо вообще выкидывается из поиска.
При этом выше в выдаче будет, таки да, не самый первый уникальный пост, а тот ресурс у которого авторитетность (в виде ТИЦ или PR) и трастовость выше.
Однако есть очень хитрый способ обходить тему восприятия поисковиками поста как неуникального, основанный на особенностях восприятия текста или анонса текста поисковыми роботами (раскрывать не буду кому нужно те и так в теме).

Далее - о репостах. Репост, если это именно репост через кнопку репоста, не является кросспостингом или дублированием контента с точки зрения поисковой системы. Репосты, лайки, комментарии и прочее, являются особым видом повышения значимости поста относимым к "Социальным сигналам". Пост со ссылкой на ресурс или сайт, получивший множество лайков и репостов, считается системой заслуживающим внимания, потому как множество социальных сигналов свидетельствуют о его востребованности!

Поэтому, для начала давайте отделим репосты от кроспостига и кроспостинг от дублирования и воровства контента.
А вообще у поисковиков по 1500 роботов каждый из которых выполняет свою функцию и как именно все эти сигналы сведет воедино поисковая система - по моему ее создатели и те не знают))))




дублем репост является в любом случае, просто если источник репостнули один раз, а потом этот репост сам репостнут сто раз, то на этот второй может оказаться тупо больше ссылок - насколько помню, не в каждом репосте сохраняется история предыдущих репостов

однако нужно учитывать, что в случае с ЖЖ это все ссылки с доменов третьего уровня, это легко нивелируется - думаю, вы знаете, как :)

и потом: а попал ли источник вообще в индекс? думаю, большая часть блогеров не заморачивается такими вещами, как карта сайта, панель веб-мастера и т.п.

ну и был ли первоисточник достаточно уникальным? если фото в источнике куплены на стоке или вообще заимствованы на гугл-картинках, то он автоматом может получить низкий рейтинг (надо бы, кстати, глянуть, какие урлы у картинок в репостах ЖЖ - ведь может так получиться, что из-за неуникальной картинки источник становится неуникальным, а репост - более уникальным, так как в нем дублем является только текст :)

Edited at 2017-09-09 23:58 (UTC)

просто сммщики и сеошники немного разными вопросами занимаются. Если вторые оптимизируют сайт для роботов, то первые работают с живой аудиторией в соцсетях. Поэтому, что русскому сммщику хорошо (а его задача, чтобы максимальное количество пользователей увидели и передали друг другу информацию о продукте/услуге, т.е. репостнули), то сеошнику плохо, т.к. с точки зрения поисковика, как выше правильно заметили, все это пустое дублирование одинаковой информации.

сеошники, оптимизирующие только для роботов, давно вымерли
а ссмщики, работающие только с живой аудиторией, без использования роботов, это сказка про коммунизм

Видимо правила эти все время меняются

Меняются и алгоритмы, и аудитория. Потому и смм, и сео - такая...немного ненаучная деятельность, на мой взгляд. Такая игра: ну и кто кого сегодня...?))) Но интересно. Я моментами пытаюсь вникнуть, но в этом надо быть всё время, а не залазить изредка с кривыми руками и глупыми вопросами, как это делаю я)

Проблема, видимо, в отсутствии хороших каталогов. В соцсетях следовало бы размещать не репосты, а ссылки.

>> что за кросспостинг гугл авторов наказывает. понижая рейтинг всех ресурсов с одинаковым контентом

Вот бы в ЖЖ так, чтобы передохли нафик боты и идиоты с журналами "Оригинал взят у.."
А то журналы в общем пустые, но самомнение у кросспостеров как будто они пушкины.

Кросспостинг часто для размножения в соц. сетях используется. Часть соц. сетей Гугл понижает или вообще не выдаёт не потому что это кросспостинг, а потому что соц.сети. В свою очередь в соц.сетях своя иерархия поиска и свои отдельные топы. Отчасти сделаю отсылку в предыдущему комментатору: как бы сайты с уникальным контентом конкурировали с соц.сетями, где размножен один и тот же материал, если бы соц. сети не фильтровались и учитывался бы только индекс цитирования?


Всё равно приоритетным в составлении "рейтинга" останется первоисточник. остальные на 100% похожие результаты будут выдаваться под ссылкой "есть ещё тыщапятьсот похожих, показать?". Так что в данном случае простой кросс-постинг вообще не имеет особого значения. А вот если пост будет разбавлен и изменён: например, врезкой объёмных комментариев в тело текста, тогда - другое дело.

приоритетным в составлении "рейтинга" останется перво

Да с фигали??????

Рассмотрим яндекс. В панели Яндекс Вебмастера существует такой хитрый ресурс - Оригинальные тексты https://webmaster.yandex.ru/site/info/original-texts/
И что же нам пищет Яндекс об использовании оригинальных текстов?

"...мы предлагаем вам возможность заранее сообщить нам о новом тексте, который вскоре будет опубликован на вашем сайте.
Данные, полученные от вас, мы попробуем использовать в настройке наших алгоритмов. Однако мы не гарантируем непосредственный учет вашей заявки в работе поисковых алгоритмов."

Не гарантируем даже будучи предупреждены! А ты мне тут про приоритеты первоисточников(((((

Репост в соцсети всегда содержит прямую ссылку как минимум на автора, а часто и на запись. Т.е. оригинальный ресурс получает ссылку на себя. Положительный эффект не ниже, чем отрицательный от дублирования теста.
Кросспостинг в другие соцсети автоматический выглядит так же, он содержит ссылку на оригинал из первой соцсети. И да, по формальным признакам блог в той сети, которая первична и которая кросспостится будет выше.
Оба метода очень важны для поиска живых читателей, тут сплошные плюсы.

Вот если текст просто скопируют руками, а не кнопкой репоста, и буквально через десятки минут после публикации исходника, так что кто оригинал не так очевидно... это может быть очень вредно для рейтинга автора. Особенно если он не использовал специальные инструменты на страничках поисковиков для доказательства своего авторства. Тут можно усилить свои позиции еще одним способом - публиковать не голый тест, а вставлять в него ссылки, выделения и прочую нетривиальную разметку. Переносить все это в деталях большинству плагиаторов будет лень. Если в тексте разместить ссылки на свой же блог, а плагиатор случайно их скопирует, тоже будет выгодно.

Если же речь о нескольких независимых обычных сайтах, где одно и то же примерно одновременно регулярно постят безо всяких ссылок друг на друга, то конечно поисковики порежут рейтинги таких ресурсов. Лучше если писать почти одно и то же, но немного разными словами. На этом стоит вся индустрия рерайтеров/копирайтеров... Еще хорошо если разные ресурсы имеют свою специфику. Условно, про организацию Х в инстаграме, твиттере, вконтакте и ЖЖ можно писать про одни и те же события, но в стиле именно этих сетей, тогда автоматически и контент для поисковиков будет разным, и для живых людей будет актуальнее, и часть аудитории может захотеть читать сразу несколько из этих ресурсов (при полном дублировании - точно отпишется от всех мест кроме одного).

Ну наприсание мелкох постов разными похожими словами - это ладно. Ч вообще все больше спрашивала о своих статьях - лонгридах. Их другими словами не перепишешь. Собственно мне было интересно, насколько я сама себе врежу, следуя советам разных специалистов, и размещая свои тексты тут и в фейсбуке, и иногда еще на своем сайте. С другой стороны я всевремя думаю, что мои собственные даже две копии - это ничего по сравнению с репостами. Я вот на днях сунула в гугл кусок из какой-то первой попавшейся своей записи. Нашла 65 копий. Записи к тому моменту было дня три. И кстати мой жж (который в данном случае является первоисточником) был далеко не на первом месте. Сначала были автоматические репосты в лайфинтернет и еще что-то подобное. Потом мой оригинал - где-то на пятом месте. Потом еще одно место было занято ссылкой на тот же пост, но на вторую страницу комментариев под ним. А потом шли репосты в другие жж. (Судя по тому, что все стандартно начинались со слов "оригинал взят...")

  • 1