Previous Entry Поделиться Next Entry
Стоишь в Планке и беседуешь о травмах детства? :-) :-)
miumau


Тут читательница спросила, что происходит на занятиях постуральной интеграции. Цитирую: "Там копаются в детских травмах пока вы стоите в планке? Что происходит на таких занятиях?" Это, конечно, была шутка, но она не так далека от правды. Если следовать этой метафоре, то скорее так: смотрят, как тебе стоится в Планке, и из этого делают выводы, чего вам в детстве недодали. :-)


На занятиях (они индивидуальные, никакой группы) работают в следующих направлениях:



- Обсуждают и изучают всякую соматику, которая наблюдается у пациента, и пытаются разобраться, что из этого является (частично или полностью) психосоматикой. Далее таки беседуют, ищут причины, и обсуждают, как бы их устранить, без того, чтобы каждый раз нужно было "спасаться в болезнь".

- Смотрят, какие у человека "дефициты" - что у него плохо получается, не гнется, больно, из этого делают выводы, где у него в теле что-то не в порядке. Травмы, болячки, перекосы, потому что тело пыталось компенсировать что-то. Если все вместе развито и разработано совсем неплохо, но какая-то одна часть сильно отстает, потому что человек ее "припрятал", или не хотел (боялся?) развивать, это тоже повод подумать, почему так?

- Перекосы бывают не только потому, что у человека где-то физически болит, но и по психическим причинам. Якобы определенные душевные проблемы приводят к тому, что человек характерным образом "скрючивается", принимает "защитные позиции", в его позе и осанке может читаться страх, неуверенность, какие-то травмы.

- Определенные группы симптомов якобы тоже любят выступать "индикатором" определенных душевных проблем. Например, люди, которые боятся открытых конфликтов, постоянно пытаются принять все удары на себя, лишь бы было тихо, часто болеют животом. Кого в детстве сексуально домогались, часто пытаются стать некрасивыми и непривлекательными, разъедаются, не ухаживают за собой, неуклюже двигаются. Люди, сильно задавленные чьим-то авторитетом, часто ходят, пригнувшись к земле и глядя в пол. Кажутся меньше, чем они есть, боятся держать нос по ветру. Иногда терапевты проводят и совсем прямолинейные параллели: например, люди, у которых чуть что болит горло или пропадает голос, могли пережить в детстве какую-то травму, связанную с выражением своих мыслей, с чем-то, что они сказали, с каким-то опытом, связанным с пением, с выступлениями.

И если возникает какое-то такое подозрение - почему что-то перекосилось, "спряталось", ушло в отказ, посылает крики о помощи, они пытаются об этом разговаривать. Какие есть варианты, что из этого могло бы быть, что там у человека за беда, о которой он поговорить не решался. Собственно, это - психотерапия. Но в этой психотерапии рассматривают проблемы, которые манифестируются в болезнях тела. И успешное решение их должно приводить к тому, что тело оправляется, перестает болеть, лучше выглядит. У человека изменяется к лучшему осанка, цвет лица, появляется блеск в глазах. Он чаще и больше решается вступать в контакт со своим телом, потому что ему не нужно больше игнорировать его послания. Ранее тело пыталось что-то сообщить, на что-то пожаловаться. А человек не хотел этого "слышать", хотел делать вид, что все в порядке. А теперь, когда они договорились, что они - на одной стороне, соратники, и будут решать проблемы так, чтобы всем стало хорошо, тело становится более сговорчивым, и с ним получается дружно жить. И отвечать на его сигналы делом, а не игнором или противостоянием. Как-то так.



Смотрите так же:

Магазин Белолапик
Все новости в Телеграме
Недетские картинки в Телеграме
Уютный чат в Телеграме
Мой Youtube
Проспонсируйте вкусняшку брошенным кисонькам: http://paypal.me/mammamiu




Метки:
Подписаться на Telegram канал miumau

Записи из этого журнала по тегу «здоровье»


промо miumau апрель 6, 09:00 15
Разместить за 100 жетонов
Если вы не можете найти кота, он наверное спит под стулом в гамаке. Помните картинку "Найди спящего котика"? Она превратилась в одноименный гамак. Этот гамак - это тоже очередной товар с непростой историей. В первый раз moe_delo увидела такие гамаки в Гонконге, где место очень…

  • 1
Это же всё враньё. Кто может быть заинтересован в том, чтобы клиенту стало лучше? Авторы этих курсов, тренеры? Не смешите меня.
Ну и будет обычное выманивание денег под благовидным предлогом и с вялой имитацией искреннего интереса к жизни клиента. Всё то же самое, что и на любых тренингах или в психотерапевтических группах.
А самое смешное - ну, допустим, я в итоге встану в планку так, как им нравится. Чем это мне поможет? Дрова мне будет легче пилить и колоть или полы мыть? Так я и сейчас с этим вполне справляюсь. А иных задач у меня нет.

С таким счастьем и до сих пор на свободе?..

Ну, у меня действительно никаких задач нет, кроме пунктуального, эффективного и минимально затратного выполнения ряда домашних обязанностей. И то, только потому, что я жива, и мне приходится это "отслуживать" - заготавливать те же дрова, чтобы было чем топить, чтобы я, живя на даче, не замёрзла. В принципе, могу не заготавливать и не топить, всем фиолетово (и мне, собсна, тоже).
А вот относительно всех этих псевдоулучшайзингов - ведь и в самом деле, работа всех этих коучей и терапевтов может опираться только на убеждение, что уж они-то знают, как правильно, хорошо и надо.
Но ведь это неправда. Человек этого знать не может.

А много ли вы проходили курсов терапии или коучинга, чтобы знать, "как на самом деле"? Скажем, психотерапевты уж точно не знают, "как правильно". Пришёл клиент с неврозом, который ему жить мешает, терапевт в нём копаться начинает, искать пути лечения, а к человеку, который ничего не просит, терапевт и не полезет, у него работа, а не миссия по причинению добра всем подряд.
Безусловно, выживальщикам жить легче и проще, не надо голову лишний раз морщить, вот тебе топор, вот лопата, а мысли в голове только мешают махать шире и кидать дальше. Но, к счастью, множество людей уже не озабочены потребностями банального выживания.

Я не проходила "курсов терапии или коучинга", потому что - а) у меня нет запроса, который они могли бы удовлетворить, а без запроса к ним обращаться бессмысленно; б) как правило, хватает предварительной беседы или внимательного ознакомления с проспектами и применяемыми методиками, чтобы выявить слабость логических оснований и отсутствие у этих деятелей понимания того, чем они занимаются. Это, кстати, свойственно не только "продавцам успеха", по моим наблюдениям, абсолютное большинство людей вообще не думает, почему оно делает то, что делает, и к чему это ведёт.
Часто ещё и глупость выявляется - обычная глупость, неспособность или нежелание думать самим (что, кстати, и является основным источником неврозов).
Психотерапевты как раз "знают", как-де надлежит жить, потому что пытаться ПОМОГАТЬ клиенту можно только в убеждении, что твоя деятельность ему точно на пользу. Психотерапевт, который резонно спросит, с чего клиент взял, что ему что-то мешает, и поинтересуется, как тот представляет себе истину, клиентуры не приобретёт и социального успеха не взыщет(Сократ тому примером). Мало кто способен жить по коану "Не знаю, что хорошо, что плохо", а кто способен - тому психотерапевты без надобности.

А мне проще, да. Я не невротик - шизоиды вообще менее склонны оглядываться на княгиню Марью Алексевну и мнение миллионов мух, их "поймать" и сделать невротиками труднее. Угрозы неуспешности, непопулярности, бедности, невостребованности потенциальными половыми партнёрами, неодобрения и т.д. не срабатывают, если "пфе" окружающих значит для индивида меньше, чем результат или процесс его собственной деятельности.

О-о. Ну перед таким белым пальто можно только стоять и восхищённо оным любоваться.

Любуйтеся на здоровье, я за погляд денег не возьму.

Здесь, на самом деле, наглядно проявляется одна любопытная поведенческая черта человеков: среди них сравнительно мало тех, кто способен не поддаваться гипнозу группового поведения. Собсна, известные опыты Милгрэма - частный случай такого подчинения, и у него, помницца, абсолютное большинство "диссидентов" противостояло гипнозу авторитета гипнозом ещё большего авторитета.
Вот эта идея "улучшайзинга" человека, на которой паразитирует, в общем-то, всё общество потребления - она опирается, на самом деле, на очень старую идею "благородного дикаря" и Св.Природы. Которая, дескать, чиста и непогрешима, а все проблемы человечества - от того, что оно отклонилось от природных добродетелей и само себя испортило. В процессе прогресса.
Бывает очень забавно читать в том же ЖЖ рассуждения про "инстинкты" (под которыми понимается совершенно не то, что следует) и про то, как следует отрегулировать человека, чтобы он, значить, достиг самой Св.Природой предписанного ему щастия (механицисты типа Миро или Эволюции).
Философов действительно приличного уровня в топе нет, и элементарную, в общем-то, мысль, что Вселенная много сложнее, чем можно её описать, и регулировке, скорее всего, ни одна из её областей не поддаётся, Вы здесь не встретите. Как и её упрощённый вариант - никакая деятельность не влечёт за собой гарантии счастья. Вообще никакая. Ни творчество, ни прокрастинация, ни активность, ни апатия, ни психотерапия, ни её отсутствие.
Но социуму-то много лет (аж с самого Ренессанса) внушается, что нет, надо быть проактивным, надо работать, надо добиваться, надо конкурировать и побеждать. надо быть успешным, красивым, надо быть сексуально удовлетворённым ... Кому надо? Зачем надо? Большинство об этом просто не задумывается, а если пытается - им становится плохо (крайне агрессивная реакция на подобные "нехорошие вопросы" - стереотипна).
В общем-то, г-жа Франк от г-жи Миро отличается только ассортиментом продаваемого товара. Та продаёт идею "накачай жопу - получи счастье", эта в данном паблике - как посредник - продаёт идею "пройди психотерапию - получи счастье". Или "купи картинку/кружку/гамак - получи счастье".
А зачем? Вы не задумывались?

Яна, спасибо за очаровательного вампирчика - вот у кого с диетами, судя по внешности, всегда было всё в порядке ;-)))) Очень узнаваем - люблю неимоверно сию нечисть кусачую именно в этом воплощении и в этом фильме <3

По теме: допустим, человеку всё-таки удастся найти толкового специалиста, и обратится он к нему не в том состоянии, когда, как комментатор выше, он способен дров наколоть и пол вымыть, а в том, когда ему самому очевидно, что у него в силу физических проблем или психосоматики "крокодил не ловится, не растёт кокос". Но, судя по описанию, ему на этих занятиях не только симптоматику не снимут, но и "бонусом" обострят те ощущения дискомфорта, которые он привык игнорировать как лишние и мешающие - и не в последнюю очередь благодаря этому игнору и справлялся со своими повседневными задачами. Иными словами, он перестанет в силу обострившейся чувствительности тянуть и те функции, которые до тех пор выполнял, либо их ему тянуть будет уже сложнее, неприятнее и хлопотнее. А само тело из агрегата, беспрекословно выполнявшего то, чего от него ожидают, превратится в дорогостоящую в содержании и хлопотную в техобслуживании конструкцию, которая не только о владельце не позаботится, но и сама начнёт усиленно требовать заботы от него. :-) Вопрос очевиден: а оно, собственно, надо, если в итоге, по сути дела, ограничивает возможности?

Ну слава те яйца, хоть один разумный вывод.
Но у Вас немножко подход не тот (хотя понятно, почему так - Вы не рассматриваете, как я, все варианты, весь спектр потенциальных клиентов). Начинать надо с вопроса - а хочу ли я вообще жить в этом вашем воображаемом "Мире Полдня"? Хочу ли я добиться "успеха" и признания вашим социумом? Что конкретно я с этого буду иметь? Что из этого мне действительно нужно, а что только объявляется "нужным" этим самым социумом?

>Вы не рассматриваете, как я, все варианты, весь спектр потенциальных клиентов
Совершенно верно: если я начну для полноты картины рассматривать весь спектр сочетаний "потенциальный специалист + потенциальный клиент", учитывая, что каждый из элементов ещё и обладает определённым количеством характеристик, способных отразиться на результате, можно будет считать, что я - в силу обычной комбинаторики - задала себе работу на следующие восемь с половиной жизней. :-) Так что ограничилась схематичности ради "подарочным" вариантом: у клиента есть запрос, касающийся улучшения его физического самочувствия; специалист обладает навыками, позволяющими его состояние изменить, и он нацелен на то, чтобы получить результат - "здоровый" в его понимании организм. Другое дело, что его представления о "здоровом" организме могут расходиться с потребностями самого клиента, для которого "здоровье" означает, как правило, что тело выполняет то, что от него требует владелец, а не то, что оно начинает оттягивать внимание на себя, подавая сигналы, до сих пор приглушённые и игнорировавшиеся, тем самым не только не помогая ему, но и создавая дополнительный дискомфорт и требуя дополнительной заботы о себе. И если "здоровье" подразумевает то, что организм начал не лучше справляться с тем, что надо человеку, а ещё и выдвигать огроменный райдер требований - то нужно ли оно, такое "здоровье"? Условий жизни-то, подходящих для тела, вдруг ставшего хрупкой фиалкой, никто бонусом к body work не выдавал. К тому же условия жизни у каждого специфические и требуют от тела определённых навыков: юрист, лесоруб или, скажем, балерина обладают разной физической подготовкой, требующейся от них профессионально - а им всем, независимо от их задач, на выходе грозит одинаково "здоровое" и беспомощно требующее заботы тело. Если совсем схематично: в зависимости от окружающих условий у человека было устройство, отвечающее его потребностям и позволявшее ему в его условиях, пусть не идеально, но действовать - будь то "корвет", "запорожец", подлодка, космический корабль из "Звёздных войн" или какой-нибудь там говорящий чайник из "Твин Пикса". :-) В результате апгрейда владельцы устройств получили вместо своих изначальных подлодок и чайников одинаковые велосипеды - не сказать, чтобы штуку вовсе бесполезную, но намного более хрупкую, менее скоростную, требовательную к дороге и совсем не плавающую и не летающую. так как полёт и плавание - за пределами её возможностей. Ну а если выход за пределы возможностей как раз и входит в повседневные требования - и эту опцию просто исключили как "поломку", то, чего быть не должно? Стоило лишаться звездолёта, пусть даже не идеально исправного, но отвечавшего моим требованиям, чтобы получить исправный велосипед, им не соответствующий? =)

>Начинать надо с вопроса - а хочу ли я вообще жить в этом вашем воображаемом "Мире Полдня"? Хочу ли я добиться "успеха" и признания вашим социумом? Что конкретно я с этого буду иметь? Что из этого мне действительно нужно, а что только объявляется "нужным" этим самым социумом?
Вопрос очень правильно сформулирован, но он явно выходит за рамки узкой заданной темы, посему его здесь и не рассматриваю. К тому же его, как Вы верно заметили, следует на более ранней стадии задавать - он первичен, к тому же глобальнее, чем просто решение о прохождении такой терапии или об отказе от неё, он ценности как таковые затрагивает (и чёткий водораздел между собственными и навязанными ценностями).

Не-не-не, я Вам не возражаю, сохрани Бог. У Вас действительно очень разумный вывод. Мне, правда, несколько диковато читать про то, как тело-де требует заботы и подаёт какие-то сигналы, потому что, вообще-то, воля, как и разум, не в теле, и тело в норме должно быть полностью подчинено воле, а не наоборот. Если владельцу ни к чему обращать внимание на тело, или же оно его только раздражает, как никчёмный спутник, то с чего бы ему потакать.
Ну, болят у меня суставы, сильно болят, надо сказать, часто мучительно. Голова периодически сильно болит (гипертония). Гинекологические болячки, весьма серьёзные, опухоль щитовидной, искалеченный позвоночник, зрение стремительно садится. Это для примера.
Но это же не значит, что я буду носиться со всем этим по врачам. Более того, я даже не воспринимаю это как помеху. Болит и болит, это же не повод прекращать работу.

< он первичен, к тому же глобальнее, чем просто решение о прохождении такой терапии или об отказе от неё, он ценности как таковые затрагивает (и чёткий водораздел между собственными и навязанными ценностями) >

Верно, но, полагаю, такой вопрос всё же должен быть задан.

UPD: а вот, знаете, ещё одна любопытная параллель проглядывает.
Есть такое общее для поп-психологии место - мол, надо полюбить себя, иначе и другие не полюбят. Но тут напрашивается такое - а как, собсна, надо полюбить себя? Если даже верно, что любовь к себе отсутствует (ооочень спорно), то она же не просто так отсутствует. Есть какие-то причины, без устранения которых реализовать такой запрос едва ли возможно. А инструментов реализации-то и вовсе не предлагается! Предлагается - в лучшем случае - имитация УЖЕ сложившегося благополучия. Т.е. типа такого - надо улыбаться, даже если не хочется, тогда начнёт хотеться и настроение улучшится! Мне здесь такие адепты-фантоматики попадались.
Вот мне что-то теперь кажется, что вот эти предложения "исправить" тело, сознание, поведение, имидж и т.д. - это что-то из области вульгарной магии. Карго-культ - если сделать внешнее соответствующим некоему воображаемому идеалу, то внутри плохо, неправильно быть не может.
Я здесь выше уже писала - это, в сущности, извод паскалева механицизма. Представление Мироздания как механизма, машины. Постижимой и управляемой.

Т.е. вот это всё - грандиозная по своим масштабам профанация.



Edited at 2017-11-02 20:10 (UTC)

Спасибо на добром слове. :)

>Мне, правда, несколько диковато читать про то, как тело-де требует заботы и подаёт какие-то сигналы

Как раз подавать сигналы организм вполне может (предположительно - ещё и усиленно, если верить тому, что пишут про обсуждаемые здесь технологии) - но съесть-то он съест, да кто ж ему даст? то, что сигнал подан, совсем не значит по умолчанию, что владелец плюнет на приоритеты, бросит всё и сломя голову рванётся его запросы удовлетворять. =) В данном случае получаем более хлопотный в обслуживании и самоощущении агрегат, но и только - не факт, что сиё скажется на функциональности как таковой, если только владелец сам сознательно не сделает выбор в пользу того, чтобы разнюниться. Разница лишь в том, что после такого апгрейда ощущения могут на себя начать бОльшую долю внимания оттягивать - что неудобно, но не критично: определённая доля ресурса хронически пожирается тем, что какую-то часть самочувствия приходится сознательно игнорировать, и эта доля ещё и возрастёт.

>оно его только раздражает, как никчёмный спутник
Если просто раздражает, но возможности выполнять свою задачу не лишает - согласна, можно игнорировать. Хотя, повторюсь, определённую часть сил и внимания проблема по мере ухудшения всё равно оттягивает на себя, даже если на результате это не сказывается и окружающим не заметно. (Правда, Вы слышите это от человека, который игнорировать любит, умеет, практикует и дважды с переломами проходил неделю, работая и занимаясь обычными делами, до тех пор, пока передвигаться не стало физически невозможно, и врачи, ругаясь, всю эту красоту не загипсовали). :-) С другой стороны, бывают проблемы со здоровьем, из досадной помехи способные перерасти во вполне себе препятствие, которое способно поставить точку не только на работе, но и на бытовом самообслуживании - вроде паралича или полной слепоты. Или временно, но надолго и основательно выведя человека из строя, а то и угрожая жизни - скажем, можно с обычным аппендицитом, который удалить вовремя не так сложно, дотерпеться до разлитого перитонита, не поняв серьёзность своего состояния, и дальше расхлёбывать последствия. И вот там уже на обычной силе воли не выехать - там лишаешься физического ресурса, когда задачи или какую-то их часть выполнять банально нечем, и воле тело не подчиняется не в силу того, что воля слаба, а в силу того, что оно её приказов не вопринимает: паралитик не только горы не сдвинет, но и ложку до рта не донесёт. Правда, вариант Стивена Хокинга, который фактически и жить, и работать умудряется "в своей голове", я не оспариваю - но бытовая беспомощность его интеллектуальными способностями не отменяется. И по мере возможности желательно до беспомощного и зависящего от чужой помощи состояния тело всё же не доводить.

>Если даже верно, что любовь к себе отсутствует (ооочень спорно), то она же не просто так отсутствует. Есть какие-то причины, без устранения которых реализовать такой запрос едва ли возможно. А инструментов реализации-то и вовсе не предлагается!
Ну да, советы из разряда "мышки, станьте ёжиками". И даже если некий инструмент реализации и предлагается ("уважаемые мыши, булавки и супер-клей - на четвёртой полочке в шкафу слева"), как Вы верно заметили, он позволяет поверить в решение проблемы, создать некий внешний камуфляж, выдать протез вместо недостающего, но не отрастить само недостающее и не решить проблему изнутри. Но это, как мне кажется, разговоры на тему иллюзии контроля скорее.

< там лишаешься физического ресурса, когда задачи или какую-то их часть выполнять банально нечем, и воле тело не подчиняется не в силу того, что воля слаба, а в силу того, что оно её приказов не вопринимает: паралитик не только горы не сдвинет, но и ложку до рта не донесёт. Правда, вариант Стивена Хокинга, который фактически и жить, и работать умудряется "в своей голове", я не оспариваю - но бытовая беспомощность его интеллектуальными способностями не отменяется. И по мере возможности желательно до беспомощного и зависящего от чужой помощи состояния тело всё же не доводить. >

Почему? Насколько я понимаю, паралитик оказывается в полной зависимости от окружающих, которые могут его убить или облагодетельствовать, если им заблагорассудится. От него ничего не зависит, - но эта ситуация ничем не отличается от того, что было до паралича, знаете ли. Его точно так же могли убить или облагодетельствовать, хочет он того или нет. Сделать он ничего не сможет - окружающих элементарно БОЛЬШЕ.
Таким образом, надо не заботиться о теле, а осознавать, что - а) смерть может прийти в любой момент и откуда угодно; б) беспокоиться об этом бессмысленно.
Оказавшись парализованным, надо себе это напомнить и молча приготовиться к смерти, вот и всё.

>От него ничего не зависит, - но эта ситуация ничем не отличается от того, что было до паралича, знаете ли. Его точно так же могли убить или облагодетельствовать, хочет он того или нет.
Качественно, в смысле возможности подвергнуться воздействию, возможно, и не особо отличается. Количественно же - в здоровом состоянии у него больше шансов нежелательному воздействию не подвергаться и не приближать смерть своим бездействием, хотя бы потому, что он может пытаться (с разным успехом) этому воздействию противостоять. Даже если учесть, что никакое действие или способность к действиям стопроцентной гарантии какого бы то ни было исхода не даёт.

Но вообще-то тут возникает противоречие: допустим, мы человека действительно рассматриваем как объект, постоянно подвергающийся воздействию со стороны. Не будем учитывать сейчас какие-то стихийные природные обстоятельства, будем говорить только о человеческом обществе и взаимодействии в нём. По такой логике, на человека-объект воздействуют такие же, как он, люди: как это возможно, если они - тоже объекты, не способные к действию, а тоже способные только чужое воздействие выносить? =)

>осознавать, что - а) смерть может прийти в любой момент и откуда угодно; б) беспокоиться об этом бессмысленно.
Правдой это является для кого угодно, не только для паралитика - то есть внутренняя готовность к смерти должна существовать независимо от физического состояния на конкретный момент. Хотя это и то единственное, что любому выдаётся гарантированно и независимо от степени готовности, вместе с тем приближать её намеренным действием или бездействием я особого смысла не вижу - грубо говоря, если я могу успеть что-то для меня важное до того, как помереть, я постараюсь ещё и успеть, а не просто помереть. :)

PS Чем дальше мы беседуем, тем больше сдаётся мне, что у нас с Вами, несмотря на согласие по многим вопросам, совершенно разные базовые "настройки по умолчанию". Ни в коем случае не в обиду будь сказано - я не считаю одни настройки вернее других, я всего лишь озвучиваю свои ощущения, не впечатление даже.


Edited at 2017-11-16 10:55 (UTC)

< в здоровом состоянии у него больше шансов нежелательному воздействию не подвергаться и не приближать смерть своим бездействием, хотя бы потому, что он может пытаться (с разным успехом) этому воздействию противостоять. Даже если учесть, что никакое действие или способность к действиям стопроцентной гарантии какого бы то ни было исхода не даёт. >

У Вас противоречие: если невозможно просчитать вероятности того или иного исхода (а это в нашей Вселенной невозможно в принципе), то недопустимо утверждать, что то или иное действие влечёт тот или иной исход - это вне логики. Правильным выводом здесь будет то, что каузальные (причинно-следственные) связи всегда произвольны (а мир не познаваем и не управляем).
Соответственно, недопустимо утверждать, что какие-то действия предотвращают или отдаляют смерть, а какие-то приближают - результат всегда непредсказуем.
Делать при этом можно что угодно, это просто не имеет значения.

< тут возникает противоречие: допустим, мы человека действительно рассматриваем как объект, постоянно подвергающийся воздействию со стороны. Не будем учитывать сейчас какие-то стихийные природные обстоятельства, будем говорить только о человеческом обществе и взаимодействии в нём. По такой логике, на человека-объект воздействуют такие же, как он, люди: как это возможно, если они - тоже объекты, не способные к действию, а тоже способные только чужое воздействие выносить? >

Никакого противоречия: субъект в принципе не доступен непосредственному наблюдению, он не действует и познаётся лишь косвенно и условно, через помышление о субъект-объектных отношениях. Таким образом, тот, кто не претерпевает воздействия (не являясь объектом), просто находится вне действительности, вне любого возможного языка и не связан с чем-либо тварным (трансцендентен). Специально отмечу, что вопрос о его тождестве с Богом смысла и ответа не имеет.
Все наблюдаемые и постижимые иным образом объекты (т.е. всё вообще содержимое вселенной) могут выступать в качестве "субъектов действия" (условно, в силу специфики нашего бытия), но нет оснований утверждать, что это не иллюзия (так же, как нет оснований утверждать, что это иллюзия). Их взаимодействие также НЕ является достоверно и безусловно иллюзией и НЕ является достоверно и безусловно НЕ-иллюзией. Определённости там нет и не будет.

Самоуверенность человеков - "я сделал это", "если сделать то-то, то получишь это" и т.д. -
при таких исходных представляется мне чрезвычайно глупой.

Кстати - а Вы не могли бы объяснить, по какому принципу Вы относите себя к "людям, таким же, как все остальные (наблюдаемые)" (если относите)? Пока что мне никто не смог представить убедительного доказательства.Логически неоспоримого.

< Правдой это является для кого угодно, не только для паралитика - то есть внутренняя готовность к смерти должна существовать независимо от физического состояния на конкретный момент.>

Совершенно верно - "помни, что в любой момент жизнь твоя может быть взята от тебя". Но при действительном соблюдении этого условия оптимизм и упование на, скажем, сохранение здоровья и дееспособности путём заботы о себе невозможны ...

< если я могу успеть что-то для меня важное до того, как помереть, я постараюсь ещё и успеть, а не просто помереть >

Как Вы выясняете, что действие Х - важное? Почему не может быть так, что действие не-Х - более важное, просто Вы об этом не знаете?

UPD: вот у Вас есть утверждение "смерть неизбежна" ("то единственное, что любому выдаётся гарантированно и независимо от степени готовности"). Из чего Вы исходите, утверждая это? Из наблюдений этот вывод сделать нельзя, логика этого не допускает.
Из чего следует, что конкретно для Вас смерть неизбежна? Насколько я понимаю, у Вас там должен быть circulus vitiosus - или же Вы почему-то принимаете этот тезис некритически, как аксиому. Почему?

Edited at 2017-11-16 12:10 (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account