Previous Entry Поделиться Next Entry
Каким образом количество переходит в качество (и опять про 50 набросков)
miumau



А я продолжаю рыть, там, где мне не понятно. Помните, я тут писала о том, как мои читатели на встрече в Питере слегка поставили меня в тупик. А беседа у нас была о том, что по моему опыту количество всегда рано или поздно переходит в качество.
Вот мой пост о том споре:
http://miumau.livejournal.com/2551632.html
Если вкратце, было оно вот о чем. Я верю, что если делать много набросков в день, каждый день (ну или просто часто, конечно чем чаще, тем лучше) то прогресс будет. Тут мы несколько раз уточняли условия. Некоторые несогласные говорили, что если "тупо" делать наброски, не пытаясь никуда расти (а некоторые просто не знают, как именно пытаться), то никакого роста не будет. Я же знаю и видела, что рост есть, даже у "безруких новичков", которые именно смиренно выполняют задачу, даже и не зная, что есть хороший набросок, и к чему стремиться, и на что смотреть. достаточно задачи "пробуем быстро нарисовать более или менее похоже". Что бы это ни значило.

Однако тут меня спросили, как же получается с графоманами, которые по 20 лет пишут тонны текста, и развития там - ноль. Есть такие, есть их сайты, можно сравнить их тексты, что сейчас, что 10 лет назад: все как было ужасным и бессмысленным, так и осталось. И никакое количество (хоть его и много) ни в какое качество не перешло.



Я предположила, что просто тупое выплечкивание тонн текста, без какого-либо приложения к этому ума, это признак психическиго расстройства. И может быть настоящих графоманов, у которых вот так все и происходит - не так уж много. А многие, кого за графоманов принимают, просто находятся пока в той фазе, когда количество еще не перешло в качество. Ну может они просто еще не научились. Но много пробуют. Смотришь - уже немало понаписали, и дальше пишут. Я предположила, что может быть у них вот-вот скоро случится первый качественный скачок, а потом будет еще и еще. Но пока этого не видно.

Либо, может быть рост у них был. (В сравнении с тем, что они же писали вначале.) Просто вначале оно у них было совсем ужасное, а теперо просто слабенькое? :-)

***

Ну вот теперь моя собственный "пул знаний" пополнился еще на один небольшой кусочек. Не то, чтобы это была для меня совсем новая информация. Но я в очередной раз узнала, что наш мозг растет ТОЛЬКО, когда совершаешь некое усилие. Т.е. если мозгу было трудно, он вырос. Если не было трудно - не вырос. И неврологи утверждают, что это можно принять за аксиому.
Следующее логические заключение: что напрягли, то и выросло.
Т.е. да - можно писать тексты, которые просто льются из головы, никакого умственного усилия к ним не прикладывая, и ничего никуда не вырастет. И да, могут существовать графоманы, которые процессом написания буковок снимают стресс, поэтому они могут набирать бессмыленные наборы букв 20 лет, и никакого прогресса не будет. Вероятно у всех у них случится прогресс в плане моторики. Когда набираешь текст часами, тело напрягается и устает. Поэтому этот процесс мозг рано или поздно начнет оптимизировать. Поэтому опытный писун будет вскоре печатать быстро. И наверное его тело выберет для этого занятия хорошую позу, в которой это делать не больно и наименее напряжно.

Или давайте возьмем другой пример, который все так любят смотреть на ютюбе: люди, которые со скоростью света складывают карты в коробочки.
Задание простейшее, его могут (и выполняют) даже дети. Но здесь все же имеются как минимум три пункта, в которых человек столкнется с трудностями.
Первое - это надо делать много часов в день. Поэтому тело вскоре оптимизирует моторику так, чтобы минимально все болело и сводило. Так же, если кто вначале о какие-то углы и края коробок что-то себе обдерет и натрет, он позже найдет позу, в которой это происходит реже.
Второе - важна скорость, потому что за больше коробок дают больше денег. Поэтому, в погоне за денежкой, все ускоряются. Чтобы вознаграждение выросло заметно, нужно ускориться в разы. Поэтому тут все стараются развить максимальную скорость, какая только возможна.
Третье - при всех скоростях нужно собирать хорошо. Если коробка развалится, за нее влетит, и денег не дадут. Соотвественно, по ходу мозг и тело еще учатся контролировать и различать хорошо и плохо собранные коробки, проверять, и делать хорошо.

Вот в этом они и растут. Хотя, казалось бы, "тупое занятие". А вот если кто-то из них получил для сборки один вид коробки, потом другой, потом третий, он может быть заметит, что у одной конструкция похуже, легче какие-то части отрываются, а другая получше, потому что лучше складывается кучками, которые не разваливаются. И об эти мысли капельку вырастет его инженерная мысль.

Спрашивается, почему наброски работают (рост есть), даже если выполняющим это задание никто особо не руководит, и он плохо понимает, к чему стремится.
Потому что это очень хорошее задание, которое содержит много разных трудных задач. И даже если не знать многого о глубинном значении этого задания, еще достаточно трудностей, которые лежат на поверхности, и с которыми приходится постоянно бороться.

Первое - это то, что сопровождает рисующего человека всю жизнь: это координация между тем, что видит глаз, представляет голова, и выдает рука. Это все - разные вещи, и свести это в единое целое, которое более или менее устраивает автора - задача на всю жизнь. Это на самом деле не чисто-моторная задача. Она в большой степени психологическая. Надо понять, что даже то, что видит глаз, и то что мы думаем об увиденном (как оно нам представляется) это - разные вещи. И что и как мы хотим изобразить - это дело третье. И чтобы результат нас устроил, надо делать скидки на все особенности восприятия (нашего и не только), и на физические возможности, и на многие другие пункты. (Это - отдельная большая тема.)

Второе - чистая моторика, умение быстро и метко проводить линии, там, где собирались. Кстати, вот это рисования многих мелких черточек, которое позже часто замещается проведением одной единственной линией на все задание - это ведь тоже оптимизация. Человек топчется на одном месте: так провел, увидел, что не совсем попал, исправился, потом третью провел, для уверенности. А по мере развития у него все более метко получается сразу провести все "где надо", все упрощается.

Третье - это упрощение общего рисунка. Потому что над рисующим всегда витает задача "сделать похоже", что бы это ни значило. Передать характер, уловить форму, соблюсти пропорции. Мозг вначале мечется, пытаясь перебрать все эти параметры, и все сделать правильно. Но потом научивается принимать хорошие решения. Выясняется, что некоторые детали вообще не нужны для того, чтобы было похоже. Зато мозг находит другие, которые нарисуешь - и сразу характер человека передан.

Четвертое: задание состоит в том, чтобы нарисовать 50 штук. Время при этом не задано. Быстрее сделаешь, быстрее отпустят. Тут есть стимул ускоряться и не тормозить, потому что никому не охота мучиться лишние часы и минуты.

Пятое - в этом задании предписано рисовать живых людей, присем тех, которые не позируют. Потому что они склонны менять позу. Это автоматически усложняет задачу. Просто так сидеть и прохлаждаться, неспеша пытаясь нарисовать свой объект - не выйдет. Делающий наброски с живых людей - на охоте. Вот оно сидит, "жирная добыча" - классный человек в интересной позе. А через секунду его что-то спугнет, и он изменит позу, или вообще уйдет. Это тоже стимул, чтобы шевелиться быстрее, и решать задачу оперативнее.

Ну и к этому прибавляется еще куча мелочей. У каждого, кто столько рисует, начнут выдыхаться ручки, размазываться чернила, сгибаться на середине альбомы и листы. И человек начнет пробовать другие материалы, подставки, подложки, позы, выберет оптимальное для себя.

Поэтому, даже если никто вначале никак наброски не комментирует, не ругает и не хвалит, а просто заставляет их делать, рост будет, причем на многих фронтах. Но многие из описанных параметров действительно вырастут только, если делать МНОГО. Потому что только от количества тут задача становится трудной. (А без трудности - нет роста, помните?)

***

Хотите еще хорошую новость? Ученые утверждают, что способность человека к росту и достижению результатов в любой области зависит большей частью от того, насколько он верит, что любое его усилие точно принесет рост. Это - аксиома. Только многие в нее не верят. Либо забивают себе голову другими мыслями и верами, которые якобы сильно все портят. (Например, мечты о каком-то совершенно конкретном результате.) Но для того, чтобы человек работал, делал усилие, развивался, видел рост, вдохновлялся, еще делал усилие, и дальше развивался - нужна только вера в то, что от каждой попытки будет шаг вверх. И кстати (как выяснилось) это все сработает так же, если верит кто-то другой, а работающий его просто слушается. Т.е. если учитель верит, что надо усиленно пытаться и будет рост, а ученик не важно почему (от страха, уважения, желания получить хорошую оценку, любви, знания что так надо) просо слушается и делает, этого уже достаточно.

Так что сомневайтесь поменьше, и старайтесь побольше, и куда-нибудь да вырастете. И еще вот приятно узнать, то учиться наш мозг готов до бесконечности. Ограничен этот процесс только продолжительностью нашей коротенькой жизни. :-)



Смотрите так же:

Магазин Белолапик
Все новости в Телеграме
Недетские картинки в Телеграме
Уютный чат в Телеграме
Мой Youtube
Проспонсируйте вкусняшку брошенным кисонькам: http://paypal.me/mammamiu




Подписаться на Telegram канал miumau

промо miumau апрель 6, 09:00 15
Разместить за 100 жетонов
Если вы не можете найти кота, он наверное спит под стулом в гамаке. Помните картинку "Найди спящего котика"? Она превратилась в одноименный гамак. Этот гамак - это тоже очередной товар с непростой историей. В первый раз moe_delo увидела такие гамаки в Гонконге, где место очень…

Тоже помню этот пост )) Там было много интересных обсуждений, часть из которых ушли очень далеко от самой темы - например, в монетизирование ))

Мы, кстати, дома потом обсуждали: в чём сходство и в чём разница литературного творчества и изобразительного. Можно ли сравнивать.
Муж считает, что это несовместимо и несравнимо. И это даже отражено в традиции определения: "литература и искусство". Именно так это официально формулируется. Хотя и литература - тоже вид искусства.

А я... я что-то не знаю :)) Так и не решила. Хотя у меня тоже - наверное потому, что я в жизни и тем, и другим занималась - не совсем стыкуется. Есть какая-то разница, которая не даёт сравнивать. Но вот в чём она?...

Edited at 2017-08-12 13:35 (UTC)

Может быть потому, что в писательстве больше сознания, а в рисовании - больше подсознания. На рисунок смотришь - и сразу видишь "что-то не то", а текст надо перечитать, причем "потом" - если сразу, то даже вопиющих опечаток не увидишь, а потом над прочитанным поразмыслить - и поправить. Вот эту вторую фазу, ИМХО, графоманы пропускают - нет работы, нет и улучшения.

Яна, вы такая классная. Спасибо. :-)

Да разумеется, автор прав. И аналогия с литературой уместна: могут быть графоманы и от рисунка. Ни литературным, ни художественным графоманам ничего не поможет, т. к. нет дарования.
А регулярные наброски человека небездарного, становятся лучше, по мере накопления. Учит натура, учится глаз и рука. Мой постоянный девиз и совет: "смотреть и думать".
И смотреть, кстати, на работы великих в этом важном жанре.

Я согласна с мыслью, что если идти маленькими шажками к любой цели вопреки всему и четко видеть ее, цель, перешагивать страхи, надламливать свою волю самодисциплиной - результат будет - 100 %. Неизбежно и без вариантов. Будь то живопись, графика, спорт, литература или покупка мини купера, не важно.

Я в позапрошлом году дулала вслед за вами наброски. Действительно, результат был виден даже мне.

Интересно, а от ежедневной гимнастики по 30 минут есть прогресс от того, что я в него верю? :)


в гимнастике по 30 минут обязательно будет прогресс!

сейчас очень популярно скетчерское движение, очень многие активно рисующие не имеют художественного образования, я очень хорошо к ним отношусь
но пару раз отмечала, что вот этот большой упорный опыт рисования дает - есть очень точно попадание в пропорции, линии на своем месте, но так же есть ощущение сканирования от рисунка, как-бы нечто техническое, это как-бы копия реальности и не хватает художественности, образности, поэтому я сначала сама активно была за идею "количество перерастет в качество", но сейчас я думаю, что надо еще много о чем другом думать, чтобы это было художественное качество, а не механическое рисование

Edited at 2017-08-12 16:15 (UTC)

Я не знаю, какие вы образцы смотрите. Я знаю очен ьмногих скетчеров, которые как раз очень далеки от реализма, и от реальных пропорций, у многих все очень условно, или сильно утрировано и.т.д. Многие сразу стилизуют под некий совй стиль. И все это - более чем живо. Иногда даже слишком живо, чтобы в таком виде публиковаться (редакторы боятся, что слишком уж необычно).

Однако надо обращать внимание на огромную гильдию иллюстраторов, которые развили нишу так называемых "обведенок" в стиле скетчинга. Они прямо декларируют себя как скетчеры, и некоторые даже книги издают, где что-то типа "история такая-то в скетчах", т.е. слово "скетч" встречается, но на самом деле это обведенные в стиле иллюстрации фотографии. Там потом где-нибудь мелким текстом написано, что типа следано это в смешанных цифровых техниках. Например вот два классических образца:








Edited at 2017-08-12 17:18 (UTC)

Ну вот да, мне кажется, что когда сравнивают художников и писателей, то делают это не совсем честно. По сути, графоман - это часто не тот человек, который пишет плохо с точки зрения техники. Он может писать грамотно и конструировать текст правильно, но при этом у него нет интересной идеи, которая бы цепляла других людей. Вот и получается бессмысленный словопоток. А умение ловить идею исписывание тонны страниц не поможет. Поможет наблюдение за людьми, миром.

А художник без наработаннй моторики, умения рисовать, что видишь (глазами или внутренним взглядом в воображении) - это как писатель без умения писать буквы, без грамматики, без знания языка. К сожалению, в школах рисовать не учат так же интесивно, как писать. Вот это всё и надо наработать в итоге самостоятельно.

С другой стороны, после наработки этого базового навыка, художникам должно быть чуть проще: сравнить рисунок на похожесть с окружающим миром гораздо легче, чем определять, насколько реалистично передаёт окружающую реальность текст. Но, наверное, есть и такие художники, которые могут рисовать технически правильно, грамтно, а всё равно их работы не цепляют. Вот их и можно сравнивать с графоманами от литературы.

Edited at 2017-08-12 19:38 (UTC)

То же самое когда-то говорила нам в институте наш преподаватель Иванова Галина Михайловна, сейчас она главный научный сотрудник Института российской истории РАН. Что количество обязательно переходит в качество, поэтому так важно, например, много читать. Даже если ты половину из прочитанного не понял, а половину забыл, все равно. Рано или поздно ты с удивлением заметишь, что усваивать материал все легче, картинка складывается все проще, а то, что ты считал забытым и непонятым, на самом деле лежит там где надо).

Меня лично в этой теме царапает, что всем какие-то неведомые высоты надо.
Фу, графоман и не растет - а может его устраивает то, что он делает? нравится человеку вот именно в таком виде, и ведь наверняка найдется кто-то еще, кому тоже понравится вот это самое фу-графоманство.
Про спорт - если спорт, то вот прям прогрессы подавай видимые, через тяготы и лишения. А вот если не надо этого, а надо просто поддерживать на каком-то нормальном уровне двигательную активность, чтобы кости сыпаться не начали от сидячей работы, например?
Да, это просто зануда пришел в место, где все сворачивают горы :) Ну и у меня какой-то сопротивлятус срабатывает, когда читаю призывы к активным и всегда результативным и что-то приносящим видам деятельности.
А я вот кино люблю смотреть, но мне этот вид деятельности никакой практической пользы не приносит. И я не хочу развивать это увлечение во что-то серьезное, писать рецензии там или еще как-то в эксперты набиваться, мне и так хорошо, без всеобщего признания и одобрения вот этого конкретного увлечения.
Но мб у меня такая реакция, потому что мне часто пеняли, что вот делаешь - а результат где? а высший смысл, цель, как ты это использовать будешь? а зачем тогда ты вообще этой ерундой занимаешься, если оно ничего толкового не приносит? ведь ничего показать нельзя, как результат деятельности. И вот "а просто нравится мне" - этот ответ не принимался по умолчанию. Должна быть высота, должна быть великая цель, должны быть свернутые шеи и горы и т.д.
Не у всех, не всем это счастье надо, не у всех стандарт одинаково высокий. Ну и сиди в неразвитых и недобившихся - обычно такая реакция ответная) Все тупо и ужасно бессмысленно с точки зрения добиватусов)

Чтобы кости не начали сыпаться, нужна активная мышечная масса. К сожалению, для этого хоть немного трудно должно быть. Иначе она будет деградировать. Ну это я так, занудствую. Конечно никто не обязан гоняться ни за какими результатами.

Однако гоняться именно за целью, как выяснилось, для роста тоже вредно. Надо гоняться за любым ростом.

Яна, вы правы насчёт того, что мозг напрягается, работает - показатели растут. Начала повторять по 50-80 раз с пониманием, включением мозга сложные части музыкального произведения, и началось приближение к исполнительскому идеалу. А раньше и мечтать было нечего. без монотонных сознательных повторов.

Спасибо, с интересом читаю Ваши изыскания и рассуждения про устройство человека:)

Количество не переходит в качество само по себе. Мы все писали в школе тонны текста, но не стали каллиграфами. Мы постоянно разговариваем, но мало кто может похвастаться внятной грамотной речью. Мы десятилетиями ходим, готовим еду, решаем проблемы, выбираем одежду, читаем, формулируем мысли, рассуждаем - все это обычно остается на одном и том же уровне, если ничего не предпринимать. Количество дает уверенность, потому что вырабатываются рефлексы и мозг привыкает выполнять определенные задачи быстрее. Но если человек делает что-то неправильно, то через тысячу повторений он не станет делать это правильно, он будет только увереннее совершать ошибки.

Согласна с тем, что "мозг растет ТОЛЬКО, когда совершаешь некое усилие. Т.е. если мозгу было трудно, он вырос. Если не было трудно - не вырос."

Вот недавно в ленте фб читала у очень уважаемого нашей семьей психолога о то же: "Чтобы увеличить емкость своих эмоциональных резервов, мы должны выходить за пределы обычных норм их расходования.

ЭМОЦИИОНАЛЬНЫЕ РЕЗЕРВЫ - это запасы эмоциональной энергии, которые позволяют нам поддерживать высокий уровень мотивации, вовлеченности и получения удовлетворения от конкретного вида деятельности.

СТРЕСС – вовсе не враг нашей жизни. Парадоксально, но именно он является основой роста и развития. Например, чтобы нарастить силу мышц, мы должны систематически нагружать их (то есть фактически подвергать стрессу). Если тренировать мускулы, не доходя до усталости, то есть не выходя за пределы их возможностей, они не будут развиваться, а с возрастом еще и потеряют силу.

Любая форма стресса, приводящего к дискомфорту, дает возможность увеличить емкость наших резервов – физических, умственных, эмоциональных или духовных – при условии, что стресс будет сопровождаться правильным восстановлением. В этом случае эмоциональная усталость, не перейдет в эмоциональное выгорание. А резерв наших эмоциональных ресурсов будет постоянно увеличиваться. " https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1453689488011263&set=a.153480148032210.25661.100001106780575&type=3&theater У него это много где упоминается, просто нашла то, что недавно публиковалось.


О том же - только сфера другая. Выход из зоны комфорта, труд, даже некая боль, а потом - результат.

Яна, как вы считаете, если делать 50 набросков в день не в реальной обстановке, а смотря видео на большом экране с веб-камеры в оживленном месте города, это упражнение не потеряет смысл? Или гораздо важнее погрузиться именно в обстановку бурлящего города?


Смотря какое видео с какого места. Были попытки например делать наброски с фото. И главной проблемой оказалось, что человек идет искать фото в гугле, и тут начинается. Это не нравится, это не годится. В результате две трети времени ищешь фото. Так же пробовали делать наброски с вебкамеры. Она направлена на одну точку, ракурс вообще не меняется. И часто много набросков уже сделано, а там сидят одни и те же три человека, и ничего не меняется. Сиди человек там же живьем, он бы сам повернулся куда-то или пересел бы. Либо очень часто встречаются вебкамеры с не очень годным ракурсом - в д сверху, и все мелковаты. Но если вот этих всех меша щих факторов нет, и камера с достаточно крупным изображением, в таком месте, где много движухи - то почему нет.

?

Log in

No account? Create an account