Previous Entry Поделиться Next Entry
"Страховка жизни" - популярный мотив для убийства
miumau
Ни для кого секретом не является, что самый распространенный мотив для убийства - деньги. Они идут даже впереди "дел сердечных". (Те - на втором месте, да.) Так вот - кто смотрел всякие криминальные хроники из Америки, наверняка заметил, что когда речь об убийстве из-за денег, в абсолютном большинстве случаев оказывается, что кого-то убили ближайшие родственники, в надежде, что им выплатят эту самую страховку. Есть и такие "хитренькие", которые эту страховку заключают на минуточку, и сразу после этого (через какой-нибудь там месяц) свою жертву убивают.



Это при том, что у этих страховок естественно есть пункт: что в случае убийства (а так же самоубийства) ничего выплачивать не будут. Всегда находятся "умники", которые думают, что они способны симулировать "естественную смерть", так что никто не поймет. И еще - когда начинается расследования, самым первейшим делом все смотрят на наличие этой страховки. И на того, кому она достанется. А потом, чаще всего, благополучно все из него вытряхивают. Не говоря уж о том, что в большинстве случаев так же благополучно доказывают. Потому что в наше время очень трудно совершить убийство, не оставив никаких следов и улик.

Однако - пробуют, снова и снова. Страшно подумать, сколько уже людей убили с такой мыслью. И вот я как-то воскликнула: это кто же такое придумал. Ведь по сути, создав эту разновидность страховки, люди создали фактически повод для убийства. Серьезный, популярный. Это как-то настолько лежит на ладони, что просто очен ьмногие додумываются. И я так возмущенно сказала: "Интересно, те кто это придумали - могли подумать, что это станет причиной для стольких убийств?" И тут моя мама на это отвечает: "А может они это специально? Т.е. им сразу в голову пришло, что куча народу кого-нибудь из-за этого прибьет. И во всех этих случаях будет повод ничего не выплачивать? Удобно же?" Безусловно, для страховок сценарий выгодный - чего уж там. Но мне как-то страшно верить, что это прямо вот так сделали, с таким умыслом. Или кто-то додумался, что из-за этого убивать будут, а кто-то другой сказал: "Ну и очень хорошо. Выгодно же!" Вместо того, чтобы быстрее это дело отменить, чтобы не создавать снова и снова эту ситуацию.

А вы верите в такой вселенский цинизм?



Смотрите так же:

Магазин Белолапик
Все новости в Телеграме
Недетские картинки в Телеграме
Уютный чат в Телеграме
Мой Youtube
Проспонсируйте вкусняшку брошенным кисонькам: http://paypal.me/mammamiu




Метки:
Подписаться на Telegram канал miumau

Записи из этого журнала по тегу «истории»

  • Неприличные картинки в небе

    Американский солдат налетал в небе неприличную картинку. Теперь его накажут, "потому что в небе это могли бы увидеть дети". А мне кажется, если дети…

  • Смотреть люблю, а так - нет!

    Люди искусства меня поймут. Есть у каждого человека разные категории "нравится". Что-то одно очень нравится смотреть, восхищаться, любоваться.…

  • Жена успешна - муж нет

    Если в паре муж финансово успешен, а жена - нет, или гораздо меньше, это как-то спокойно всеми воспринимается. А если наоборот - часто…


промо miumau апрель 6, 09:00 15
Разместить за 100 жетонов
Если вы не можете найти кота, он наверное спит под стулом в гамаке. Помните картинку "Найди спящего котика"? Она превратилась в одноименный гамак. Этот гамак - это тоже очередной товар с непростой историей. В первый раз moe_delo увидела такие гамаки в Гонконге, где место очень…

Верю. Страховкам выгодно, чтоб их заключали. И не выгодно выплачивать страховые суммы.


Сомневаюсь. Намного хуже, когда человек набрал обязательств и умер (самостоятельно) без этой страховки, и бедные родственники бегают и пытаются как-то разгрести эти авгиевые конюшни. И таких случаев, увы, тоже не один и не два.
Просто человек всегда пытается обернуть ситуацию в свою пользу, при этом, порой не очень заморачиваясь вопросом законности своих действий :(

А если пойти дальше и совсем уж нагнать страха в этот сценарий, то страховая компания должна в части естественных смертей фабриковать улики против того, кто выигрывает от страховки, чтобы суд признал убийство, и они ничего не выплачивали бы.
Прям даже сюжет для кино можно сделать из этого.

Или самим убить и на члена семьи "повесить", чоужтам. :-) :-)

Я не верю. Я считаю, что страховка - это инструмент, такой же, как лопата, например. Можно лопатой огород вскопать, а можно голову кому-то проломить. Убийства и преступления совершают люди. И если человек готов убить другого ради денег, он найдет способ. Страховка или что-то другое. Но я думаю, таких людей меньшинство, а большинство используют страховку жизни по назначению: например, чтобы в случае настоящего несчастья семья с маленькими детьми не осталась без средств к существованию.

Согласна. Есть несколько знакомых, кому выплатили такую страховку после смерти родителей, застраховавшихся как раз-таки затем, чтобы детям (пусть уже взрослым) оставить что-то. Тот человек, с кем я ближе знакома, со слезами смотрел на выплаченные по случайности в его же день рождения деньги и хотел, чтобы вместо них пришло поздравление от мамы, которой больше нет. Циничные и меркантильные люди найдут уйму способов заработать на чужой жизни/здоровье, а адекватные и любящие никогда не воспользуются столь сомнительным инструментом, даже мыслей таких возникнуть не может. Это же... не люди уже.

Во вселенский цинизм не верю. А, вот, что садятся не все и у многих получается - верю. :) (ну, ладно, может быть не у многих, но у некоторых точно)
Верю в прагматизм страховых компаний. Думаю, расчёты у них сделаны на основе сухих статистических фактов и со временем, когда такие убийства стали частью статистики, они тоже стали их учитывать.

В случае убийства с целью получения выгоды, наверное? Кому нужна страховка, если она не покрывает случай убийства.

Да нет, не специально. Овчинка выделки не стоит, ну сколько, реально, страховок заключается с целью убийства? Единицы, даже не десятки. Плюс имиджевый фактор, пару таких дел всплывает и все, массовый отток клиентов.

И самое главное - для страховщика, который страхует жизнь, выгодно, чтоб вы здравствовали как можно дольше, а в идеале вообще жили вечно. Они же ежегодно деньги получают, а не только за сам факт страховки.

Так что - это явный "абьюз" страховой системы, который для них категорически не выгоден.

Так не очень выгодно страховой, так бы взносы платились бы много лет, а страховой случай так и мог бы не наступить, а тут клиент помер и уже ничего не заплатит.

страховки жизни заключаются в 2х основных случаях: когда берется крупный многолетний кредит заемщик хочет себя обезапасить и требует страховки. Ну и второе - люди хотят обезопасить свою семью на случай, если с ними что-то случиться.

скорее да, чем нет) 'it's just business nothing personal...(с)

Ну что ж, с учётом своего личного опыта работы в страховой - отвечу: нет, ни в коем случае!

Страховщик (как справедливо следует из названия!) зарабатывает на людских страхах. Ему выгодно, чтобы люди преувеличили опасность по сравнению с её реальным уровнем, заплатили ему деньги - и событие не наступило. Страхователю не понадобилась помощь страховщика - и он остался в прибыли.

Ни один страховщик никогда не будет страховать от события, которое обязательно наступит.

Другой вопрос, что сейчас не больно-то получится преувеличить опасность и войти в доверие к страхователю. В силу разных причин утратили страховые компании доверие населения. Не в последнюю очередь этому послужила сложная процедура получения страховой выплаты, которая обычно требует сбора множества подтверждающих документов и часто не обходится без вмешательства суда. С другой стороны, введение этих сложностей стало ответом на вал случаев страхового мошенничества, так что огульно обвинять страховщиков тоже не стоит. Поэтому страховщики (в России, по крайней мере) зарабатывают прежде всего на страховании обязательном - либо в силу закона (ОСАГО - это далеко не единственный пример), либо в силу сложившейся практики: несмотря на отсутствие законодательного предписания, купить автомобиль в кредит без КАСКО у вас вряд ли получится.

И выходит, что страхование у нас действительно превращается в этакое "неизбежное зло". Вначале я было написал здесь про разные способы уклонения страховщиков от выплаты и недобросовестного, почти принудительного оформления договоров страхования, но потом решил - не стоит. Да и отстал я несколько от жизни в этих вопросах.

Давненько я не читал в новостях о убийстве ради страховых денег. По-моему это какой-то ничтожный процент. По крайней мере, в статистике ФБР этот мотив вообще не упоминается.

Т.е. то, что из-за денег целые народы наркотиками травят и войны развязывают, это не смущает?

Как во всяких америках не знаю, но в России самая частая причина страхования жизни -- требование банка при взятии кредита (т.е. можно жизнь не страховать, но тогда % выше). Соответственно в случае смерти выгодополучателем становится банк в размере недополученных выплат по кредиту. Но банку не выгодно это как и любое досрочное погашение, даже с неплательщиками проще судиться и после гонять судебных приставов чтоб получить долг.

Нуууу даже не знаю. Мне кажется, в тех странах, где похороны - это трындец как дорого, основной смысл всё-таки совсем другой

?

Log in

No account? Create an account